El perito informático en el arbitraje: diferencias con el proceso judicial

Las grandes disputas tecnológicas internacionales se resuelven cada vez más por arbitraje, no ante los tribunales ordinarios. Las estadísticas de las instituciones arbitrales —como la ICC (Cámara de Comercio Internacional)— muestran que la tecnología, la propiedad intelectual digital y los contratos cloud son un segmento en crecimiento dentro del arbitraje comercial. No existe, eso sí, una medición pública de qué porcentaje del total de disputas tech acaba en arbitraje: el procedimiento es confidencial y no hay un registro equivalente al judicial.

La dinámica del arbitraje es completamente distinta a la de un juicio, y conviene entenderlo antes de aceptar el primer encargo. En un tribunal español, el juez controla los tiempos, las preguntas y las reglas. En un arbitraje, el perito se enfrenta a un cross-examination directo por abogados internacionales, a sesiones de hot-tubbing donde debates cara a cara con el perito de la otra parte y a plazos que pueden ser de semanas en lugar de meses. Si vienes del mundo judicial y te enfrentas a tu primer arbitraje sin preparación, vas a cometer errores que pueden costar millones a tu cliente.

El arbitraje es donde más disfruto como perito porque los arbitros suelen ser técnicamente más sofisticados que los jueces. No necesitas simplificar hasta el absurdo. Puedes hablar de latencia P99, de consistencia eventual en bases de datos distribuidas o de ataques de canal lateral sin que te miren como si hablaras en marciano. Eso cambia radicalmente la calidad de la discusión y, por tanto, la calidad de la decisión.

Si necesitas entender primero las bases del peritaje en sede judicial, te recomiendo mi guía sobre el perito informático judicial. Aquí vamos a ir un paso más alla: el arbitraje como terreno diferente donde las reglas del juego cambian radicalmente.

Qué es el arbitraje y por que crece en disputas tecnológicas

El arbitraje es un mecanismo alternativo de resolución de disputas (ADR) en el que las partes acuerdan someter su conflicto a uno o tres arbitros privados en lugar de a un juez estatal. En España, esta regulado por la Ley 60/2003, de 23 de diciembre, de Arbitraje, reformada por la Ley 11/2011. A nivel internacional, el marco de referencia es la Ley Modelo UNCITRAL de 1985 (revisada en 2006) y los reglamentos de instituciones como la ICC, la LCIA (London Court of International Arbitration), la SIAC (Singapore International Arbitration Centre) o la propia Corte de Arbitraje de Madrid.

Lo que más valoro del arbitraje es la posibilidad de que el tribunal este formado por personas que realmente entienden la tecnología. En un juzgado de primera instancia, el juez puede ser un excelente jurista pero no dominar los matices de un incumplimiento de SLA en infraestructura cloud o de una brecha de datos en un proceso de M&A. En arbitraje, las partes pueden seleccionar arbitros con formación técnica o, al menos, con experiencia en disputas tecnológicas.

Las cifras del crecimiento

Las estadísticas de las principales instituciones arbitrales confirman una tendencia inequívoca:

• ICC: en 2025 se registraron 881 nuevos arbitrajes bajo su Reglamento; en su desglose sectorial, «telecomunicaciones y tecnologías especializadas» ronda el 5 % de los asuntos (ICC Dispute Resolution Statistics)
• Corte de Arbitraje de Madrid (CAM): administró 110 arbitrajes en 2025 (67 nuevos procedimientos), con una cuantía media en torno a los 7,9 millones de euros (estadísticas CAM 2025)
• LCIA: en su último informe público de actividad registró 377 remisiones, de las cuales 327 corresponden a arbitrajes LCIA (LCIA Annual Casework Report)
• SIAC (Singapur) y HKIAC (Hong Kong) publican estadísticas anuales propias que confirman el peso creciente de las disputas tecnológicas en Asia-Pacífico; sus desgloses por sector no siempre son directamente comparables entre instituciones
• Cuantía: la comparación de importes medios entre arbitraje y jurisdicción ordinaria no está medida por nadie, y por una razón que conviene retener: el arbitraje es confidencial, así que no existe un registro de cuantías equivalente al de los juzgados

En España, la tendencia es clara pero va con retraso respecto al mercado angloamericano. Los grandes despachos de Madrid y Barcelona ya incluyen cláusulas arbitrales por defecto en contratos tecnológicos. Las empresas que operan con proveedores cloud internacionales, que licencian software a clientes extranjeros o que manejan datos transfronterizos están descubriendo que el arbitraje no es un lujo: es la via más práctica y predecible para resolver conflictos.

Por que las empresas tech prefieren arbitraje

Hay razones estructurales que explican esta preferencia, más alla de las ventajas genéricas del arbitraje:

Velocidad de la industria frente a velocidad judicial. Un contrato SaaS tiene ciclos de 12-36 meses. Un litigio judicial en España puede durar 3-5 años con recursos. Cuando la sentencia llega, la tecnología en disputa puede estar obsoleta. Un arbitraje resuelve en 6-12 meses, manteniendo la relevancia comercial de la decisión.

Complejidad técnica irreductible. Explicar a un juez generalista como funciona un ataque de inyección SQL que comprometi’o una API REST requiere simplificaciones que a veces distorsionan la realidad técnica. Un tribunal arbitral con arbitros que entienden la tecnología permite un nivel de detalle que produce decisiones mejor fundamentadas.

Neutralidad jurisdiccional. Un proveedor cloud español con un cliente en Alemania no quiere litigar en Alemania, y el cliente aleman no quiere litigar en España. El arbitraje permite elegir una sede neutral —París, Ginebra, Singapur— donde ninguna de las partes se sienta en desventaja. Es habitual que una disputa entre una empresa española y una japonesa se arbitre en Singapur simplemente porque era un punto medio geográfico y cultural aceptable para ambas.

Ejecutabilidad global. Gracias al Convenio de Nueva York de 1958, un laudo arbitral es ejecutable en 172 Estados parte con requisitos formales mínimos, sujeto a las causas de denegación del propio Convenio. La ejecución de una sentencia judicial fuera de su Estado depende del marco aplicable: dentro de la Unión Europea, el Reglamento 1215/2012 permite ejecutar una resolución de un Estado miembro en otro sin declaración previa de fuerza ejecutiva; fuera de ese ámbito suele requerirse un procedimiento de reconocimiento (exequatur) en cada país, más lento. Esa diferencia de alcance es la que hace del arbitraje la via preferente cuando un mismo pronunciamiento debe ejecutarse en varias jurisdicciones a la vez.

Y aquí es donde entra el perito informático. Sin un perito que domine tanto la tecnología como las reglas del arbitraje, el mejor abogado del mundo no puede ganar una disputa tech. El tribunal arbitral necesita que alguien traduzca la realidad técnica al lenguaje de la decisión.

El salto del juzgado al arbitraje no es inmediato para ningún perito. Exige aprender a trabajar con equipos legales internacionales, a estructurar informes para audiencias de varios días y a desenvolverse en un entorno donde buena parte de las reglas del procedimiento las fijan las partes y el reglamento aplicable, dentro de los límites que marca la ley arbitral (en España, la Ley 60/2003). Es un campo profesional que hoy considero tan importante como el trabajo judicial tradicional.

Diferencias clave entre perito judicial y perito arbitral

Un error que cometen muchos peritos al pasar del judicial al arbitraje es asumir que las reglas son las mismas. No lo son. Ni en la forma de ser nombrado, ni en los plazos, ni en como se presenta y defiende el informe.

Tabla comparativa completa: perito judicial vs perito arbitral

La diferencia que más impacta al perito acostumbrado al juzgado español es el cross-examination. En un juicio español, la ratificación suele ser relativamente breve y el juez dirige las preguntas. En un arbitraje, un abogado especializado de un gran despacho internacional puede interrogarte durante dos o tres horas, cuestionando cada dato, cada metodología y cada conclusión de tu informe. Si no estas preparado para esa presión, tu credibilidad se desmorona en minutos.

Recuerdo mi primer cross-examination en un arbitraje ICC con sede en Paris. El abogado de la parte contraria, un socio de un despacho londinense especializado en tech disputes, había estudiado mi informe con un nivel de detalle que me sorprendio. No se limito a cuestionar mis conclusiones: fue directamente a las herramientas que había usado, me pregunto por las versiones del software forense, por los parámetros de configuración de las búsquedas y por las tasas de falso positivo de cada herramienta. Había preparado capturas de pantalla de la documentación oficial de las herramientas para contrastar con lo que yo había declarado en mi informe. Esa experiencia me enseno que en arbitraje, el nivel de escrutinio técnico esta en otra liga.

El factor idioma: informes bilingues

Otra diferencia que muchos subestiman es el idioma. En arbitraje internacional, el procedimiento suele ser en ingles. Eso incluye tu informe pericial, tus anexos técnicos y tu declaración oral. No es lo mismo defender conclusiones técnicas complejas en tu idioma nativo que hacerlo en ingles bajo la presión de un cross-examination.

Trabajar en un arbitraje internacional obliga a montar un sistema que en el procedimiento judicial español no hace falta:

• Glosario técnico bilingue para cada caso, con traducciones acordadas de términos que no tienen equivalente directo (por ejemplo, “cadena de custodia” se traduce como “chain of custody”, pero “acta de fe pública” no tiene traducción directa al common law)
• Informe redactado en ingles con un anexo en castellano de los términos legales españoles citados
• Ensayo de la declaración oral en ingles con un colega bilingue que actua como abogado contrario
• Tabla de equivalencias jurídicas para explicar al tribunal conceptos del derecho español que no existen en common law (y viceversa)

Un error clásico: usar un traductor profesional que no es técnico. El resultado son informes donde “buffer overflow” se traduce como “desbordamiento de amortiguador” o donde “SQL injection” aparece como “inyección de lenguaje de consulta estructurada”. El tribunal pierde confianza inmediatamente.

Para abogados que están evaluando si proponer arbitraje en una disputa tecnológica, tengo una guía específica sobre como trabajar con un perito informático que cubre tanto el ámbito judicial como el arbitral.

Reglas IBA sobre práctica de prueba: guía detallada

Las IBA Rules on the Taking of Evidence in International Arbitration (revisadas en 2020) son el estándar de facto para la prueba pericial en arbitraje internacional. No son obligatorias por defecto, pero la mayoría de tribunales arbitrales las adoptan total o parcialmente. Las encuestas del sector —como la International Arbitration Survey de Queen Mary y White & Case— confirman que las Reglas IBA son un estándar ampliamente adoptado en la práctica probatoria del arbitraje internacional.

Artículo 5 - Peritos designados por las partes

El artículo 5 es el que más directamente afecta al perito informático:

Art. 5.1 - Cada parte puede presentar informes periciales en los plazos que fije el tribunal. En la práctica, esto significa que el tribunal emite una procedural order (orden procesal) estableciendo un calendario con fechas específicas para:

• Informe pericial inicial de cada parte
• Informe pericial de respuesta (reply report), donde cada perito responde al informe del perito contrario
• Posible tercer informe (rejoinder) si el tribunal lo autoriza

Art. 5.2 - El informe debe incluir obligatoriamente:

Art. 5.3 - Cada parte puede presentar informes periciales revisados o adicionales que respondan a cuestiones no tratadas en un informe anterior.

Comparecencia y ausencia - Si se solicita su comparecencia (Art. 8.1) y un perito no acude a la audiencia sin justificación, el tribunal desatenderá su informe salvo circunstancias excepcionales (Art. 5.5). Que un perito sea convocado a la audiencia para ser interrogado ocurre casi siempre en disputas tech donde los informes son determinantes.

Artículo 6 - Peritos designados por el tribunal arbitral

El tribunal puede nombrar su propio perito, independiente de los de las partes (Art. 6.1). En disputas tecnológicas complejas, esta posibilidad es más frecuente de lo que parece:

• Art. 6.1-6.2: el tribunal consulta a las partes antes de nombrar al perito del tribunal y define el alcance de su encargo
• Art. 6.3: el perito del tribunal puede solicitar información y acceso a las partes, que están obligadas a cooperar
• Art. 6.5: las partes pueden formular observaciones al informe del perito del tribunal, incluyendo presentar informes periciales propios en respuesta
• Art. 6.6: el perito del tribunal puede ser interrogado en audiencia por las partes

El perito nombrado por el tribunal ocupa una posición radicalmente distinta a la del perito de parte: no tienes instrucciones de un equipo legal, no preparas el informe para apoyar una tesis concreta. Tu obligación es exclusivamente con el tribunal. La presión es diferente pero igual de intensa, porque ambas partes van a intentar desacreditar tus conclusiones si no les favorecen.

Artículo 8 - La audiencia y el hot-tubbing

Art. 8.3 - El tribunal arbitral determina el orden y la forma de las comparecencias, incluyendo la posibilidad de que los peritos comparezcan antes o después de los testigos.

Art. 8.4(f) - El tribunal puede ordenar que los peritos de ambas partes comparezcan simultáneamente (concurrent expert evidence / hot-tubbing). Este es el apartado que más preocupa a los peritos que vienen del mundo judicial, porque no tiene un equivalente directo en la LEC española.

Artículo 9 - Exclusión de pruebas

Art. 9.2.e - El tribunal puede excluir pruebas por motivos de confidencialidad comercial o técnica. Esto es especialmente relevante en disputas sobre software propietario o secretos industriales, donde el perito puede necesitar analizar código fuente que la parte propietaria no quiere revelar completamente. El tribunal puede establecer procedimientos de inspección restringida (inspection protocols o confidentiality rings) donde solo el perito y los abogados con acceso autorizado pueden revisar la evidencia.

En un arbitraje que involucro código fuente de un algoritmo de machine learning, el tribunal establecio un confidentiality ring de cuatro personas: los dos peritos y un abogado de cada parte. El código fuente se revisaba en una sala controlada, sin conexión a internet, sin dispositivos de almacenamiento externo y con un notario que levantaba acta de cada sesión de revisión. Montar una protección así es menos habitual y más laborioso en un juzgado ordinario, aunque la Ley 1/2019 de Secretos Empresariales (art. 15) prevé expresamente restringir el acceso a documentos y vistas para proteger secretos empresariales.

Hot-tubbing: el careo técnico entre peritos

El hot-tubbing (formalmente concurrent expert evidence o conferencia de expertos) es probablemente la diferencia más llamativa entre el arbitraje y el proceso judicial español. Los peritos de ambas partes se sientan juntos ante el tribunal arbitral y debaten en directo sobre los puntos en los que discrepan.

Cambia por completo el interlocutor, y ahí está la dificultad. En una ratificación judicial se responde a un abogado que puede no dominar los detalles técnicos; en un hot-tubbing se debate con otro perito informático que conoce el campo tan bien como uno mismo. Si la metodología tiene una debilidad, quien está al lado la va a encontrar, y va a saber formular por qué es una debilidad.

Cómo funciona en la práctica

Tres discrepancias típicas, y por qué se resuelven en el careo

Estos son los tipos de desacuerdo que mejor ilustran para qué sirve el formato. No describen procedimientos concretos: describen dónde suele estar el desacuerdo técnico en cada familia de disputa.

1. Disponibilidad frente a degradación, en un incumplimiento de SLA. Un servicio que responde con doce segundos de latencia, ¿está «disponible»? En sentido estricto, sí: contesta. Para el caso de uso contratado —pongamos, operativa en tiempo real— es funcionalmente inútil. Los dos peritos pueden haber analizado los mismos logs y llegar a cifras de disponibilidad muy distintas simplemente por dónde sitúan ese umbral. El careo obliga a que la definición se discuta abiertamente en vez de quedar enterrada en el anexo metodológico de cada informe, y empuja al tribunal hacia un test funcional ligado al uso contractual.

2. Líneas de código como medida de la contribución intelectual. En una disputa de titularidad de software es frecuente que un informe cuantifique la aportación de cada desarrollador contando líneas por autor. Es una métrica pobre: un arquitecto puede aportar cincuenta líneas que fijan la estructura del sistema mientras otro aporta cinco mil de boilerplate autogenerado por herramientas de andamiaje. En el careo, la pregunta que decide no es cuántas líneas, sino cuáles condicionan todo el desarrollo posterior: elección de patrones, diseño del esquema de datos, contratos de las API.

3. Actividad anómala frente a administración legítima, en una brecha. La defensa habitual ante indicios de intrusión es que los accesos detectados corresponden a tareas normales de administración. La discusión se resuelve por convergencia de rastros independientes: patrones de acceso que no casan con ningún administrador conocido, direcciones de origen asociadas a redes de anonimización y —lo más elocuente— la desactivación de la monitorización justo antes del periodo relevante. Ningún indicio aislado concluye; el conjunto sí.

Consejos prácticos para preparar un hot-tubbing

1. Estudia el informe contrario con más detalle que el tuyo. El propio ya se conoce porque se ha escrito; el otro hay que conocerlo igual de bien para anticipar sus argumentos
2. Ensaya con alguien que haga de perito contrario. Que cuestione la metodología, los márgenes de error y las herramientas. Un informe que aguanta un simulacro hostil aguanta la audiencia
3. Prepara ayudas visuales. El tribunal procesa información compleja en tiempo real: un diagrama o una cronología aclaran en treinta segundos lo que una explicación verbal tarda diez minutos
4. Sé honesto con las limitaciones. Si un punto no es concluyente, se dice. Los árbitros detectan de inmediato al perito que fuerza una conclusión que los datos no sostienen, y a partir de ahí desconfían de todo el informe
5. Controla el tono. No es un debate televisivo, es una discusión técnica moderada. El respeto al perito contrario refuerza la propia credibilidad

El Redfern Schedule: organizando la exhibición de documentos

El Redfern Schedule es una herramienta procesal específica del arbitraje que no existe en el proceso judicial español. Es una tabla que organiza las solicitudes de exhibición de documentos (document production) entre las partes, y como perito es fundamental entenderla porque afecta directamente a la evidencia disponible para tu análisis.

Estructura del Redfern Schedule

El rol del perito en el Redfern Schedule

Como perito, mi intervención en el Redfern Schedule es doble:

Antes de la solicitud: el equipo legal me consulta sobre que documentos técnicos necesito para hacer mi análisis. Yo identifico la evidencia relevante (logs, backups, configuraciones, correos de equipos de IT, tickets de soporte, informes de incidentes) y el abogado formula la solicitud de exhibición en términos jurídicos.

Después de la decisión del tribunal: si el tribunal ordena la exhibición, la parte requerida entrega los documentos. Corresponde al perito verificar que la entrega es completa y que los documentos no han sido alterados. Esto incluye verificar hashes, metadatos de archivos, consistencia temporal y, en caso de datos digitales, la integridad de la cadena de custodia.

Un problema frecuente: la parte requerida entrega miles de documentos de forma desestructurada (un “document dump”) para dificultar el análisis. El caso extremo es la entrega de terabytes de logs sin procesar en un formato propietario, a sabiendas de que su tratamiento consumirá semanas del calendario. La respuesta pericial es documentar la práctica ante el tribunal y solicitar que la parte requerida entregara los datos en un formato estándar con un índice de contenidos. El tribunal lo ordeno con un plazo de 10 días.

Tu informe pericial debe referenciar los documentos del Redfern Schedule que has analizado, usando la numeración del Schedule. Esto facilita la trazabilidad para el tribunal y demuestra que tu análisis se basa en evidencia formalmente aportada al procedimiento.

Ocho tipos de disputas tech donde interviene el perito informático

Los arbitrajes donde interviene un perito informático se han diversificado con rapidez. Lo que antes eran principalmente disputas sobre licencias de software ha evolucionado hacia un abanico mucho más amplio.

1. Contratos SaaS e incumplimiento de niveles de servicio

Disputas sobre disponibilidad, rendimiento, escalabilidad y soporte técnico en contratos Software as a Service. El perito analiza logs de monitorización, métricas de APM (Application Performance Monitoring), registros de tickets de soporte y compara los valores reales con los comprometidos en el SLA.

Evidencia típica: dashboards de Datadog, New Relic o CloudWatch; registros de StatusPage; historiales de tickets en Jira o ServiceNow; informes de incidentes (postmortems); configuraciones de auto-scaling.

Cuantía media en arbitraje: 1-15 millones de euros. Las penalidades por SLA suelen estar contractualmente limitadas (service credits), pero la reclamación por daños consecuentes (pérdida de negocio, daño reputacional) puede multiplicar la cuantía.

2. Infraestructura cloud y migraciones fallidas

Cuando una migración a la nube no cumple las expectativas: costes desbordados, rendimiento inferior al prometido, interrupciones durante la migración, pérdida de datos. El perito reconstruye el proyecto de migración, compara la planificación con la ejecución real y determina las causas técnicas del fracaso.

Evidencia típica: planes de migración, arquitectura propuesta vs implementada, facturas de consumo cloud, logs de AWS/Azure/GCP, comunicaciones del equipo de proyecto.

3. Propiedad intelectual y software

Disputas sobre titularidad de código fuente, infracción de patentes de software, licencias incumplidas o plagio de algoritmos. El perito realiza comparativas de código, analiza repositorios Git, revisa historiales de desarrollo y determina similitudes funcionales o estructurales.

Evidencia típica: repositorios de código fuente completos con historial de commits; metadatos de autoship; documentación de diseño; contratos de trabajo con cláusulas de propiedad intelectual; registros de herramientas de gestión de proyectos (Jira, Trello, Asana).

4. Brechas de datos y responsabilidad

Tras una brecha de seguridad, surge la disputa sobre quien es responsable: el proveedor, el cliente, un tercero. El perito reconstruye la cronología del ataque, identifica el vector de entrada, evalua si las medidas de seguridad eran adecuadas según el estado del arte y cuantifica el impacto.

Evidencia típica: logs de firewalls, IDS/IPS, SIEM; informes de respuesta a incidentes; comunicaciones internas del equipo de seguridad; políticas de seguridad contractualmente comprometidas; certificaciones ISO 27001 o SOC 2.

5. Due diligence tecnológica en operaciones de M&A

En fusiones y adquisiciones, el comprador puede descubrir post-cierre que la tecnología adquirida no responde a lo declarado: deuda técnica oculta, vulnerabilidades críticas, dependencias no reveladas o infraestructura obsoleta. El perito audita la realidad técnica frente a las declaraciones del vendedor.

Evidencia típica: informes de due diligence tech originales, data room virtual, declaraciones y garantías del contrato de compraventa (representations and warranties), auditorias de seguridad previas, métricas de calidad de código.

6. Disputas sobre datos y RGPD

Conflictos sobre portabilidad de datos, acceso a bases de datos tras terminación de contrato, borrado efectivo de datos personales o cuantificacion del perjuicio por uso indebido de datos. El perito verifica la integridad de las exportaciones, analiza logs de acceso y válida que los procesos de borrado fueron efectivos.

Evidencia típica: exportaciones de datos en formatos estructurados, logs de bases de datos, políticas de retención, informes de borrado, certificados de destrucción de datos.

7. Sistemas de inteligencia artificial: sesgo, rendimiento y responsabilidad

Una categoría emergente que crece rápidamente. Disputas sobre sistemas de IA que no cumplen las especificaciones prometidas, que exhiben sesgos discriminatorios no declarados, que producen decisiones automatizadas perjudiciales o que infringen la propiedad intelectual de datos de entrenamiento.

Evidencia típica: datasets de entrenamiento y validación, métricas de rendimiento del modelo (precisión, recall, F1, equidad), logs de inferencia, documentación del pipeline ML, informes de sesgo y fairness.

Con la entrada en vigor del AI Act europeo, esta categoría va a explotar. Las empresas que despliegan sistemas de IA de alto riesgo tienen obligaciones de transparencia, supervisión humana y gestión de riesgos. El incumplimiento de estas obligaciones será fuente de arbitrajes tecnológicos durante la próxima década.

8. Smart contracts y disputas blockchain

Disputas sobre la ejecución o interpretación de smart contracts en plataformas blockchain, tokenizaciones fallidas, hackeos de protocolos DeFi o discrepancias entre el código del smart contract y la intención de las partes.

Evidencia típica: código fuente del smart contract, transacciones on-chain, auditorias de seguridad previas al despliegue, whitepapers, comunicaciones sobre la funcionalidad esperada del contrato.

El perito informático en disputas blockchain necesita competencias adicionales: comprensión de mecanismos de consenso, análisis de transacciones on-chain, lectura de bytecode EVM y conocimiento de los estándares de seguridad de smart contracts (como los de OpenZeppelin).

Peritar un contrato inteligente obliga a leer Solidity con un nivel de detalle que el análisis forense convencional no requiere. La ventaja de la cadena de bloques como evidencia es que todo esta registrado de forma inmutable en la cadena: transacciones, timestamps, direcciones, cantidades. La dificultad es interpretar esa información en el contexto de las obligaciones contractuales de las partes, que frecuentemente están en un contrato tradicional separado del smart contract.

Comparativa: evidencia típica por tipo de disputa

Para empresas tecnológicas que operan internacionalmente, el arbitraje es frecuentemente la única via práctica. Un proveedor SaaS español con clientes en Alemania, México y Singapur no puede litigar en cuatro jurisdicciones simultáneamente. Una cláusula arbitral bien redactada concentra todo en un único procedimiento.

En todos estos escenarios, el perito informático necesita producir un informe pericial que cumpla estándares internacionales, no solo los requisitos de la LEC. La diferencia entre un informe judicial español y uno para arbitraje internacional puede ser la diferencia entre ganar y perder una disputa de millones.

La importancia de la cláusula arbitral en contratos tech

Un aspecto que muchas empresas descuidan: la cláusula arbitral del contrato original determina todo lo que viene después. Si la cláusula esta mal redactada (la temida “pathological clause”), las partes pueden pasar meses discutiendo sobre la jurisdicción, la institucion o las reglas aplicables antes de que el arbitraje comience siquiera. Hay cláusulas arbitrales que se limitan a decir «las disputas se resolverán por arbitraje en España” sin especificar institucion, número de arbitros ni reglas aplicables. El resultado fue 8 meses de procedimiento solo para constituir el tribunal.

Recomendación para los abogados que redactan contratos tecnológicos: usen la cláusula modelo de la institucion arbitral elegida y anadanle las especificaciones tech que he descrito en la sección sobre cláusulas arbitrales. Los 30 minutos que inviertes en redactar una buena cláusula arbitral pueden ahorrarte 8 meses y cientos de miles de euros si surge una disputa.

Cómo preparar el informe pericial para arbitraje

El informe pericial para arbitraje tiene requisitos específicos que lo diferencian del informe judicial español. No basta con adaptar la estructura de un informe para juzgado: hay que pensar desde el principio en que el informe va a ser sometido a cross-examination y, posiblemente, a hot-tubbing.

Estructura recomendada (compatible con Reglas IBA Art. 5.2)

El reply report: respondiendo al perito contrario

Una diferencia importante con el proceso judicial español es la existencia del reply report (informe de respuesta). Después de que ambas partes presenten sus informes periciales iniciales, el tribunal suele establecer un plazo para que cada perito prepare un informe de respuesta al informe del perito contrario.

El reply report es una oportunidad y un riesgo. Es una oportunidad porque puedes desmontar los argumentos del perito contrario con datos y argumentos que no podias anticipar cuando escribiste tu informe inicial. Es un riesgo porque el perito contrario puede haber identificado debilidades en tu informe que necesitas abordar honestamente.

La regla es: en el reply report, responde a cada punto del perito contrario que cuestione tus conclusiones, pero no introduzcas argumentos nuevos que deberían haber estado en el informe inicial. Los arbitros notan cuando un perito usa el reply report para corregir errores de su propio informe, y eso debilita la credibilidad.

Redacción para cross-examination

Un consejo práctico que doy siempre: redacta el informe pensando en que cada párrafo puede ser leido en voz alta durante el cross-examination y que te pediran que lo defiendas. Evita afirmaciones vagas como “es probable que” sin cuantificar esa probabilidad. En un arbitraje, la precisión no es una virtud: es una exigencia.

Frases que he aprendido a evitar:

• “En mi opinion es muy probable que…” (sustituir por: “La evidencia analizada indica con un grado de certeza alto que…”)
• “Es bien sabido en la industria que…” (sustituir por: “Según la documentación oficial de [fuente], …”)
• “El sistema estaba comprometido” (sustituir por: “El análisis de los logs muestra N indicadores de compromiso, detallados en la Sección X”)

Informe autocontenido

El informe para arbitraje debe ser autocontenido. En un juicio español, puedes asumir que el juez tiene acceso al expediente completo. En arbitraje, especialmente internacional, los arbitros pueden no tener contexto previo sobre el marco legal español o sobre la tecnología en cuestion. Cada termino técnico debe estar definido, cada referencia legal debe estar explicada y cada conclusión debe ser comprensible sin necesidad de leer otros documentos del procedimiento.

Presentación visual

La presentación visual importa más de lo que muchos peritos creen. Diagramas de red, cronologias graficas del ataque, capturas de pantalla anotadas y tablas comparativas de métricas son herramientas que marcan la diferencia en un arbitraje donde los arbitros están evaluando informes de centenares de páginas de ambas partes.

Un informe para arbitraje debería incluir:

• Cronologias visuales (timelines) de los eventos clave, con codificación de color por tipo de evento
• Diagramas de arquitectura simplificados que muestran los componentes técnicos relevantes para la disputa
• Tablas comparativas de métricas (SLA comprometido vs real, versiones declaradas vs instaladas, permisos prometidos vs otorgados)
• Capturas de pantalla anotadas con flechas, recuadros y notas explicativas
• Infografias resumen de una página que condensan las conclusiones clave

La razón es de economía de atención del tribunal: un árbitro que llega a la audiencia con miles de páginas leídas agradece cualquier cosa que le ahorre reconstruir mentalmente una secuencia de eventos. Una cronología visual bien hecha sustituye horas de lectura de logs, y en arbitraje eso pesa más que diez páginas de explicación textual.

Errores frecuentes en informes periciales para arbitraje

Al revisar el informe del perito contrario —para preparar un reply report o un hot-tubbing—, los errores que más se repiten son:

Error 1: tratar el informe arbitral como un informe judicial español. El perito copia la estructura de un informe para juzgado, omite la declaración de independencia, no incluye la metodología detallada y asume que el tribunal conoce el contexto. En arbitraje internacional, esto es letal.

Error 2: confundir opinion con evidencia. Afirmaciones como “en mi experiencia, este tipo de ataque es común” no tienen valor probatorio. Lo que tiene valor es: “según el informe X de la organización Y, este tipo de ataque represento el Z % de los incidentes en el sector durante 2025”.

Error 3: ignorar las limitaciones. Ningun análisis forense es perfecto. Los logs pueden estar incompletos, las marcas temporales pueden tener desviaciones, las herramientas forenses tienen tasas de falso positivo conocidas. Un perito que no reconoce estas limitaciones pierde credibilidad frente a un perito contrario que las señala.

Error 4: exceso de tecnicismo sin contexto. Escribir un informe que solo otro ingeniero puede entender no ayuda al tribunal. Cada concepto técnico debe estar explicado en un nivel que un abogado especializado (no un ingeniero) pueda seguir.

Error 5: no preparar el reply report con suficiente antelacion. El reply report requiere un análisis detallado del informe contrario. Dejarlo para la última semana produce un documento superficial que no responde a los argumentos clave del perito contrario.

Error 6: subestimar la preparación para la audiencia oral. El informe escrito es el 60 % del trabajo. El otro 40 % es la audiencia oral: cross-examination, hot-tubbing, preguntas del tribunal. Un perito que no ensaya su declaración oral esta jugando con la suerte.

Herramientas y software para la gestión de evidencia en arbitraje

En arbitrajes complejos con grandes volúmenes de evidencia digital, la gestión documental es crítica. Las herramientas que uso regularmente:

• Relativity / RelativityOne: plataforma de eDiscovery que permite buscar, clasificar y revisar grandes volúmenes de documentos electrónicos. Es el estándar en arbitraje internacional con sede en EE.UU. o Reino Unido
• Nuix: para procesamiento masivo de datos no estructurados (correo, documentos, bases de datos). Es la herramienta que sostiene los volúmenes de varios terabytes que aparecen en la exhibición documental de un arbitraje internacional
• EnCase / FTK: herramientas forenses clásicas para adquisición y análisis de evidencia. Generan informes con hashes verificables que son aceptados como estándar probatorio
• Cellebrite UFED: para extracción y análisis de dispositivos móviles. Imprescindible en disputas donde la evidencia clave esta en teléfonos de empleados
• Plataformas de arbitraje virtual: Opus 2, Epiq, Arbitration Place Virtual. Permiten gestionar documentos, presentaciones y audiencias remotas en un entorno seguro y auditable

La elección de herramientas no es neutra. En uno de mis arbitrajes, la parte contraria cuestiono que yo hubiera usado una versión de EnCase que tenía un bug conocido en el parsing de archivos PST de Outlook. Tuve que demostrar que el bug afectaba a un tipo de archivo que no existía en la evidencia del caso. Desde entonces, documento explícitamente la versión de cada herramienta utilizada y verifico los changelogs de bugs conocidos antes de emitir mi informe.

También mantengo un registro de validación cruzada: para cada hallazgo crítico, verifico el resultado con al menos una segunda herramienta independiente. Si EnCase detecta un archivo eliminado, verifico con FTK o Autopsy. Si Cellebrite extrae un mensaje de WhatsApp, verifico los hashes contra la base de datos SQLite original. Esta redundancia añade tiempo al análisis pero blinda las conclusiones frente a ataques en cross-examination del tipo “y si la herramienta que uso hubiera fallado?”

Un ejemplo concreto: en un arbitraje sobre manipulación de datos financieros en un ERP, use tres herramientas diferentes para analizar los logs de la base de datos Oracle. Las tres coincidieron en la cronología de las modificaciones, lo que me permitio afirmar con un grado de certeza muy alto que los datos habían sido alterados en una ventana temporal concreta. Cuando el perito contrario cuestiono la fiabilidad de una de las herramientas, pude responder que las otras dos confirmaban independientemente el mismo resultado.

Marco internacional: UNCITRAL y Convenio de Nueva York

Ley Modelo UNCITRAL

La Ley Modelo de la CNUDMI (UNCITRAL) sobre Arbitraje Comercial Internacional (1985, revisada en 2006) es el marco legislativo de referencia para el arbitraje internacional. Más de 85 jurisdicciones han adoptado legislación basada en esta Ley Modelo, lo que proporciona un marco armonizado para el arbitraje a nivel global.

Puntos relevantes para el perito informático:

• Art. 19: Las partes tienen libertad para acordar el procedimiento (incluidas las reglas de prueba). Esto permite que el tribunal adopte las Reglas IBA o cualquier otro marco probatorio
• Art. 24.1: El tribunal puede celebrar audiencias orales para la presentación de pruebas, incluida la pericial
• Art. 27: El tribunal puede solicitar asistencia de los tribunales estatales para la práctica de pruebas que las partes no pueden obtener por si mismas (por ejemplo, órdenes de acceso a servidores ubicados en terceros países)

Convenio de Nueva York de 1958

El Convenio sobre el Reconocimiento y la Ejecución de las Sentencias Arbitrales Extranjeras (Nueva York, 1958) es la piedra angular de la ejecutabilidad de los laudos arbitrales a nivel internacional. Con 172 Estados parte (según la ficha del depositario de la ONU), un laudo arbitral tiene una ejecutabilidad amplia —sujeta a las condiciones, reservas y causas de denegación del propio Convenio— que ninguna sentencia judicial nacional iguala.

Para el perito informático, esto tiene una implicación práctica directa: el rigor de tu informe debe ser el mismo independientemente de donde se ejecute el laudo. Un informe pericial deficiente no solo afecta al caso: puede ser invocado como causa de anulación del laudo si el tribunal se baso en el para su decisión y la parte perdedora demuestra que el perito no cumplio los estándares mínimos de independencia o metodología.

Las causas de denegación del reconocimiento bajo el Convenio de Nueva York (Art. V) incluyen la vulneración del derecho de defensa. Si la parte contraria no tuvo oportunidad de interrogar al perito o de presentar su propio peritaje, el laudo puede no ser ejecutable. Esto refuerza la importancia de que el procedimiento probatorio sea impecable.

Arbitraje de inversión y tecnología

Una subcategoría importante es el arbitraje de inversiones bajo tratados bilaterales de inversión (BITs) o el tratado CIADI (ICSID). Cuando un gobierno expropia o regula de forma expropiatoria una empresa tecnológica extranjera (por ejemplo, prohibiendo una aplicación, confiscando servidores o imponiendo requisitos de localización de datos que hacen inviable el negocio), la empresa puede iniciar un arbitraje de inversiones contra el estado.

El perito informático en estos arbitrajes tiene un rol doble: (1) cuantificar el valor de la tecnología afectada (valoración de software, bases de datos, propiedad intelectual digital) y (2) determinar si las medidas regulatorias eran técnica y proporcionalmente necesarias o si constituyen una expropiacion encubierta.

Los arbitrajes de inversión tech son los de mayor cuantía (frecuentemente superiores a 100 millones de dólares) y los de mayor duración (3-5 años). Son también los más politizados, porque enfrentan a empresas contra estados. El perito debe ser especialmente riguroso en su independencia y en la documentación de su metodología, porque el escrutinio público y académico de estos laudos es intenso.

Protocolo de Praga como alternativa a las Reglas IBA

Mientras las Reglas IBA son de tradición anglosajona (priorizan la exhibición de documentos y el cross-examination), el Protocolo de Praga (2018) ofrece una alternativa de tradición continental europea, donde:

• El tribunal tiene un papel más activo en la obtención de pruebas (inquisitorial vs adversarial)
• La exhibición de documentos es más limitada
• Se fomenta que el tribunal nombre su propio perito en lugar de depender de los peritos de parte
• Los interrogatorios son más cortos y dirigidos por el tribunal

Para un perito informático español, el Protocolo de Praga puede resultar más familiar porque se parece más al procedimiento judicial español. Sin embargo, en disputas tech internacionales, las Reglas IBA siguen siendo dominantes. Conviene estar preparado para ambos marcos, porque la elección depende de las partes y del tribunal.

Instituciones arbitrales: comparativa para disputas tech

No todas las instituciones arbitrales son iguales para disputas tecnológicas. La elección de la institucion afecta a los costes, los plazos, la calidad de los arbitros disponibles y las reglas aplicables.

Mi recomendación

Para una empresa española en disputa con un proveedor cloud estadounidense, la ICC con sede en Paris o Ginebra suele ser la opción más equilibrada: neutralidad, arbitros con experiencia tech, ejecutabilidad global y plazos razonables.

Para disputas nacionales españolas con cuantias inferiores a 5 millones de euros, la Corte de Arbitraje de Madrid (CAM) ofrece la mejor relación calidad-precio y tiempos más cortos.

Para disputas con empresas asiaticas, la SIAC o la HKIAC tienen paneles de arbitros con experiencia específica en tecnología y entienden las particularidades del mercado tech asiático.

Cláusulas arbitrales en contratos tech: que debe incluir

Para abogados y empresas que redactan contratos tecnológicos, la cláusula arbitral es crítica. Una cláusula mal redactada puede generar disputas sobre la propia cláusula (las llamadas “pathological clauses”) que retrasan meses el inicio del arbitraje.

Elementos que recomiendo incluir en toda cláusula arbitral de un contrato tecnológico:

• Institucion arbitral: especificar cual (ICC, CAM, LCIA…). Evitar arbitraje ad hoc salvo que ambas partes tengan experiencia
• Número de arbitros: uno para disputas de cuantía baja (menos de 1 millon EUR), tres para cuantias superiores
• Sede del arbitraje: elegir una jurisdicción pro-arbitraje (Paris, Londres, Singapur, Ginebra, Madrid)
• Idioma: especificar uno o dos idiomas del procedimiento
• Reglas de prueba: referenciar las Reglas IBA como aplicables por defecto
• Cualificación de arbitros: incluir un requisito de que al menos un arbitro tenga formación o experiencia en tecnología
• Confidencialidad reforzada: incluir una cláusula específica sobre confidencialidad del procedimiento y de la evidencia técnica
• Preservación de evidencia: obligación de ambas partes de preservar toda la evidencia electrónica relevante desde el momento en que surja la disputa (litigation hold)
• Medidas cautelares de emergencia: autorizar al arbitro de emergencia de la institucion para ordenar medidas cautelares antes de la constitución del tribunal

Modelo de cláusula arbitral para contrato SaaS internacional:

“Toda controversia derivada del presente contrato o relacionada con el mismo será resuelta definitivamente de acuerdo con el Reglamento de Arbitraje de la ICC por uno o tres arbitros nombrados conforme a dicho Reglamento. La sede del arbitraje será Paris (Francia). El idioma del arbitraje será el ingles. Las partes acuerdan la aplicación de las Reglas IBA sobre Practica de Prueba en Arbitraje Internacional (2020). Al menos un miembro del tribunal arbitral deberá tener experiencia demostrable en disputas relacionadas con tecnología de la información. El procedimiento y el laudo serán confidenciales.”

Costes y plazos: que esperar de un arbitraje tech

Una de las preguntas que más recibo de abogados y empresas es: cuanto cuesta un arbitraje y cuanto dura. La respuesta depende de muchos factores, pero puedo dar rangos basados en mi experiencia.

Costes desglosados

Plazos típicos

Comparado con un litigio judicial complejo en España (primera instancia + apelación + posible casación), que puede durar 4-7 años, el arbitraje es significativamente más rápido. Además, el laudo es definitivo: no hay apelación sobre el fondo, solo anulación por causas tasadas muy limitadas.

El coste de NO arbitrar

Un aspecto que muchas empresas no consideran: el coste de oportunidad de no arbitrar. Si una disputa tech de 5 millones de euros tarda 4 años en resolverse judicialmente en lugar de 12 meses por arbitraje, la empresa tiene esos 5 millones en contingencia durante 3 años adicionales. A un coste de capital del 8 %, eso son 1,2 millones de euros de coste financiero implicito. Añadido al coste de abogados y peritos durante 3 años adicionales, el ahorro total del arbitraje frente al litigio puede superar el 40 % del coste total de la disputa, a pesar de que las tasas de la institucion arbitral y los honorarios de los arbitros sean elevados.

Un dato relevante: en arbitraje, los costes del perito pueden ser incluidos en la condena en costas del laudo. Si tu parte gana, los honorarios periciales pueden ser cargados a la parte perdedora. Esto no siempre ocurre en jurisdicción ordinaria española, donde la tasación de costas suele ser más restrictiva con los honorarios periciales.

Ventajas del arbitraje para disputas tecnológicas

Después de haber trabajado en ambos mundos, considero que el arbitraje ofrece ventajas objetivas para disputas tecnológicas complejas.

Confidencialidad

Las sentencias judiciales son públicas. Los laudos arbitrales son confidenciales. Para empresas que disputan sobre tecnología propietaria, secretos industriales o brechas de datos, esta diferencia es crítica. Hay arbitrajes en los que la mera existencia del procedimiento era confidencial.

La confidencialidad es especialmente valiosa en tres escenarios:

• Brechas de datos no públicas: si la brecha no ha sido notificada públicamente (porque no supero el umbral de notificación del RGPD), el arbitraje permite resolver la disputa sin que la brecha se haga pública
• Código fuente propietario: el análisis pericial de código fuente en un procedimiento judicial público puede exponer la propiedad intelectual, aunque la Ley 1/2019 de Secretos Empresariales permite restringir su acceso. En arbitraje, la confidencialidad suele ser más amplia y sencilla de articular
• Reputación empresarial: una empresa tecnológica que litiga públicamente por una falla de seguridad sufre un daño reputacional que puede ser mayor que la propia disputa

Arbitros especializados

En un juzgado, no eliges al juez. En arbitraje, las partes pueden seleccionar arbitros con formación en tecnología, ingeniería de software o ciberseguridad. Esto reduce dramaticamente el tiempo de explicación técnica y mejora la calidad de las decisiones.

Ejecución internacional

Un laudo arbitral dictado en Madrid es ejecutable en los 172 Estados parte del Convenio de Nueva York de 1958, con requisitos formales mínimos. La ejecución de una sentencia judicial fuera de su Estado depende del marco aplicable: sin exequatur previo dentro de la UE (Reglamento 1215/2012), pero con procedimientos de reconocimiento más lentos e inciertos fuera de ese ámbito.

Flexibilidad procesal

Las partes pueden pactar plazos, idioma, sede, reglas de prueba e incluso el uso de tecnología para las audiencias (videoconferencia, plataformas seguras de intercambio de documentos). Esto permite resolver disputas tech complejas en 6-12 meses frente a los 2-4 años habituales en jurisdicción ordinaria española.

Neutralidad jurisdiccional

En disputas internacionales, ninguna de las partes quiere litigar en el país de la otra. El arbitraje permite elegir una sede neutral.

Medidas cautelares tecnológicas

Los tribunales arbitrales pueden ordenar medidas cautelares adaptadas a la realidad tecnológica, como la preservación de servidores, la prohibición de modificar bases de datos o la designación de un perito independiente para supervisar el acceso a sistemas durante el procedimiento. En jurisdicción ordinaria, conseguir una medida cautelar tecnológica comprensible para el juzgado puede ser un proceso largo y frustrante.

Finality del laudo

El laudo solo puede ser anulado por causas tasadas muy limitadas (Art. 41 Ley de Arbitraje): vulneración del derecho de defensa, arbitraje sobre materia no arbitrable o contrariedad al orden público. No hay apelación sobre el fondo. Esto proporciona certeza a ambas partes y evita la cascada de recursos que caracteriza al sistema judicial español.

Para el perito informático, la finality del laudo tiene una implicación directa: tu informe tiene un peso definitivo. En jurisdicción ordinaria, si el informe pericial no convence al juez de primera instancia, la parte puede recurrir en apelación, pero la prueba en segunda instancia está limitada a los supuestos tasados del art. 460.2 LEC (pruebas indebidamente denegadas, admitidas pero no practicadas por causa ajena, o hechos nuevos): no permite repetir libremente una pericia poco convincente. En arbitraje, ni siquiera cabe esa via. El informe pericial que presentas es el que el tribunal va a considerar para siempre. Eso eleva el estándar de calidad exigible.

Audiencias virtuales y tecnología procesal

Desde la pandemia, las audiencias virtuales se han normalizado en arbitraje. Las principales instituciones (ICC, LCIA, SIAC) han desarrollado protocolos para audiencias hibridas y completamente virtuales. Para el perito informático, esto tiene ventajas prácticas:

• No necesitas desplazarte a Paris o Singapur para una audiencia de 2 días (ahorro de tiempo y coste)
• Puedes compartir pantalla para mostrar demostraciones técnicas en vivo
• Las plataformas de audiencia virtual (Opus 2, Arbitration Place) permiten presentar documentos y evidencia de forma más fluida que en una sala física

Pero también tiene riesgos: la conexión a internet debe ser impecable (una caída durante tu declaración puede ser interpretada como evasión), el entorno debe ser profesional (he visto peritos declarar desde su salon con la television encendida de fondo) y la comunicación no verbal se pierde parcialmente, lo que puede dificultar la lectura de las reacciones del tribunal.

Tabla resumen: arbitraje vs jurisdicción ordinaria

Cinco escenarios de disputa tecnológica en arbitraje

Se ordenan por lo que cada uno enseña sobre la prueba pericial, no por cuantía. En los cinco, la cuestión decisiva es la misma: qué convierte una afirmación técnica en algo que un tribunal no técnico puede adoptar.

Escenario 1: incumplimiento de SLA en plataforma cloud

Contexto: una empresa de comercio electrónico española contrato una plataforma cloud con un SLA de 99,99 % de disponibilidad. Durante la campaña de Black Friday, la plataforma sufrio tres caidas que acumularon 47 horas de indisponibilidad en 72 horas.

Trabajo pericial: análisis de los logs de monitorización, correlación de las caídas con eventos de auto-scaling fallidos e identificación de la causa raíz —una configuración del balanceador de carga modificada unilateralmente por el proveedor semanas antes del pico de tráfico previsible.

Qué lo hace concluyente: no basta con acreditar la indisponibilidad. Lo que sostiene la reclamación es la cuantificación del lucro cesante a partir de datos históricos de campañas anteriores, ajustados por la tendencia de crecimiento de la empresa. Y una decisión metodológica que pesa más de lo que parece: presentar tres escenarios de cuantificación —conservador, medio y agresivo— en lugar de una cifra única. Un rango razonado se lee como transparencia; una cifra cerrada, como una posición de parte.

Duración total del arbitraje: 11 meses desde la solicitud hasta el laudo. En jurisdicción ordinaria, un caso similar habría tardado 3-4 años mínimo.

Escenario 2: plagio de algoritmo de recomendación (8,5 millones EUR)

Contexto: una startup española de recomendación de contenidos acuso a un competidor de haber copiado su algoritmo tras la salida de dos ingenieros clave que se incorporaron al competidor.

Trabajo pericial: análisis comparativo de los repositorios de ambas empresas, examen de los commits de los ingenieros en la original, estudio de la similitud funcional y estructural de los dos algoritmos y revisión de la correspondencia durante el periodo de preaviso.

Qué lo hace concluyente: la frontera entre «conocimiento general del sector» y «secreto empresarial» es a la vez técnica y jurídica, y el informe tiene que trazarla elemento por elemento. Una implementación estándar de collaborative filtering es conocimiento general; una optimización de rendimiento diseñada para el conjunto de datos concreto de la empresa, no. El desenlace típico de esta familia de disputas no es la copia literal de código —que rara vez se acredita— sino el incumplimiento de obligaciones contractuales de no competencia o confidencialidad.

Detalle metodológico: cuando el repositorio abarca años de desarrollo, la categorización automatizada de cada commit por tipo (arquitectura, funcionalidad, pruebas, documentación, andamiaje) y por complejidad ciclomática da la base cuantitativa que complementa el análisis cualitativo. Sin ella, la valoración de la contribución intelectual es una opinión.

Escenario 3: brecha de datos post-M&A (12 millones EUR)

Contexto: la empresa adquirente descubre, tras el cierre, que la adquirida había sufrido una brecha de datos no revelada durante el due diligence. La reclamación se articula como declaración falsa en el contrato de compraventa: la vendedora manifestó no tener brechas de seguridad conocidas.

Trabajo pericial: acreditar dos cosas distintas y de dificultad muy desigual. Primero, cuándo ocurrió la brecha, que es cronología forense. Segundo, y mucho más difícil, qué sabía la vendedora, que no se demuestra con logs sino con la traza documental interna.

Qué lo hace concluyente: la correspondencia interna del equipo técnico. Los administradores documentan los incidentes por instinto profesional, aunque la dirección no quiera que quede constancia, y un mensaje del tipo «tenemos actividad anómala en producción, ¿qué hacemos?» fechado antes del cierre vale más que cualquier reconstrucción de logs. A eso se suma un indicio de conducta que ningún tribunal pasa por alto: la monitorización desactivada justo antes de la auditoría de compra.

Escenario 4: smart contract fallido en tokenizacion inmobiliaria (3,1 millones EUR)

Contexto: una empresa española tokenizo activos inmobiliarios mediante smart contracts en Ethereum. Un error en el código del smart contract permitio a terceros reclamar tokens sin aportar el capital correspondiente. Los inversores reclamaron a la empresa tokenizadora.

Trabajo pericial: análisis del código del contrato inteligente e identificación de la vulnerabilidad —un error de reentrada, de la misma familia que el del ataque a The DAO en 2016— y, sobre todo, examen del informe de auditoría de seguridad previo al despliegue.

Qué lo hace concluyente: la peritación no se detiene en el fallo del código, porque eso solo reparte la culpa entre el desarrollador y el azar. Lo que traslada responsabilidad es auditar la auditoría: cuántas horas se dedicaron, con qué perfil, si se emplearon herramientas de análisis estático como Slither o Mythril y si hubo fuzzing. Una revisión superficial documentada como auditoría completa compromete a quien la emitió; y aceptarla sin cuestionarla compromete a quien la encargó. La consecuencia típica en esta familia de disputas es el reparto de responsabilidad, no la absolución de ninguna de las dos partes.

Escenario 5: sistema de IA con sesgo discriminatorio (6,8 millones EUR)

Contexto: una aseguradora contrato a un proveedor de IA para un sistema de scoring de riesgo. Tras 18 meses de uso, un regulador detecto que el sistema discriminaba sistematicamente por código postal, lo que actuaba como proxy de origen étnico. La aseguradora reclamo al proveedor de IA.

Trabajo pericial: análisis del conjunto de datos de entrenamiento, de las métricas de equidad del modelo y de la documentación entregada por el proveedor, para determinar si se realizó la auditoría de sesgo que el contrato exigía.

Qué lo hace concluyente: el umbral, bien situado. La referencia más citada es la regla de los cuatro quintos (0,80): un disparate impact ratio por debajo de ese valor se toma como indicio de impacto desigual, y un modelo que arroja 0,62 para determinados códigos postales queda holgadamente por debajo. Conviene acotarla: procede de una guía orientativa estadounidense sobre selección de personal (EEOC) y su propio texto advierte de que no es una definición jurídica; se usa como umbral técnico de alerta, no como presunción legal aplicable a cualquier modelo o contrato de seguro. Pero la cifra sola no convence a un tribunal no técnico, y aquí está lo aprovechable: la demostración que mejor funciona es el experimento contrafactual —entrenar un modelo alternativo sin la variable sospechosa y enseñar cuánto cambian las predicciones para determinados grupos—. La diferencia entre los dos modelos es un indicio potente del sesgo (definidos la variable protegida, la población y las métricas), y se explica en un minuto.

Por qué importa cada vez más: con el Reglamento Europeo de Inteligencia Artificial en aplicación progresiva, las disputas sobre sistemas de IA van a multiplicarse, y el perito que domine métricas de equidad, explicabilidad y auditoría de sesgo tendrá una demanda creciente en arbitraje.

Lección: las disputas sobre IA van a multiplicarse con el AI Act. Los peritos informáticos que dominen fairness metrics, explainability (XAI) y bias auditing tendrán una demanda creciente en arbitraje.

El cross-examination: como sobrevivir al interrogatorio

Si el hot-tubbing es la prueba más exigente del arbitraje, el cross-examination es la más peligrosa. Un abogado experimentado en cross-examination puede hacer que un perito competente parezca incompetente en 30 minutos.

Técnicas habituales de cross-examination a peritos informáticos

Hay patrones recurrentes que los abogados usan para desacreditar peritos tech:

La trampa de la precisión excesiva. El abogado te pide confirmar una cifra exacta de tu informe (“usted afirmo que la disponibilidad fue del 99,923 %”). Luego te muestra que usando una metodología de calculo ligeramente diferente, la cifra sería 99.931 %. El objetivo no es la diferencia (mínima), sino sembrar la duda de que tus cálculos no son fiables. La respuesta: explicar al tribunal que ambas cifras son consistentes dentro del margen de error de la medición y que la diferencia no altera la conclusión.

La pregunta de si/no forzada. «¿Es o no es posible que los logs hayan sido modificados?» La respuesta honesta es “depende de las circunstancias”, pero el abogado quiere un si o un no. La respuesta: “Es teóricamente posible, pero el análisis de integridad que he realizado [descrito en la Sección 4.3 de mi informe] no muestra indicios de modificación. Permita que explique por que.” El tribunal suele permitir la explicación.

La descontextualizacion. El abogado lee un párrafo de tu informe fuera de contexto y te pide confirmarlo. El párrafo, aislado, parece contradecir otra parte de tu informe. La respuesta: siempre referenciar la sección completa del informe y explicar el contexto.

El ataque a la herramienta. “Usted uso la herramienta X. Sabia usted que la herramienta X tiene una tasa de falso positivo del 3 % según el estudio Y?” Si no conoces el estudio, quedas en evidencia. La respuesta: antes de la audiencia, reviso toda la literatura reciente sobre las herramientas que he usado y preparo respuestas para las críticas conocidas.

La comparación con autoridad. “El Instituto Nacional de Ciberseguridad recomienda la metodología A. Usted uso la metodología B. Puede explicar por que no siguio las recomendaciones del INCIBE?” La respuesta: explicar que la metodología B es igualmente válida, citando fuentes que la avalan, y que fue elegida por razones específicas del caso.

Preparación práctica para el cross-examination

Confidencialidad: la ventaja competitiva del arbitraje tech

La confidencialidad merece una sección propia porque en disputas tecnológicas es frecuentemente el factor decisivo para elegir arbitraje sobre litigacion.

Niveles de confidencialidad

En un arbitraje, la confidencialidad opera a múltiples niveles:

Nivel 1 - Existencia del procedimiento. Las partes pueden acordar que la mera existencia del arbitraje sea confidencial. Esto significa que nadie externo sabe que hay una disputa. Para una empresa tech cotizada, esto evita la obligación de revelar el litigio como contingencia en sus estados financieros (salvo que sea materialmente relevante).

Nivel 2 - Documentos del procedimiento. Los escritos, informes periciales, evidencia documental y transcripciones de audiencias suelen quedar bajo confidencialidad, según el reglamento y los acuerdos aplicables. Es habitual que el equipo legal, los peritos y los arbitros firmen NDAs específicos, aunque no es un requisito universal.

Nivel 3 - Confidentiality rings. Para información especialmente sensible (código fuente, algoritmos propietarios, datos de clientes), el tribunal puede establecer anillos de confidencialidad donde solo ciertas personas tienen acceso. En la experiencia, los anillos típicos son:

• Inner ring: solo los peritos y un abogado designado de cada parte
• Outer ring: el resto del equipo legal pero sin acceso al material más sensible
• Tribunal ring: los arbitros pueden ver todo

Nivel 4 - El laudo. El laudo arbitral es confidencial. A diferencia de una sentencia judicial, que es pública y puede ser citada por terceros, el laudo solo lo conocen las partes, los arbitros y sus equipos legales.

Procedimientos de inspección de código fuente

Cuando la evidencia clave es código fuente propietario que su titular no quiere revelar a un competidor, el procedimiento habitual es este:

1. El código fuente se instalo en un portátil proporcionado por el tribunal (sin conexión a internet, sin puertos USB habilitados)
2. Solo los dos peritos y un abogado de cada parte podían acceder a la sala de revisión
3. Las sesiones de revisión eran supervisadas por un notario que levantaba acta
4. Los peritos podían tomar notas manuscritas pero no copiar código ni hacer capturas de pantalla
5. Las notas eran revisadas por el notario al final de cada sesión para verificar que no contenian código literal
6. Los informes periciales podían citar fragmentos de código (con un limite de 20 líneas por cita) pero no reproducir módulos completos

Articular este nivel de protección es más laborioso en un juzgado ordinario —donde el expediente es accesible a las partes y, en muchos casos, público—, aunque la Ley 1/2019 de Secretos Empresariales prevé medidas para restringir el acceso a documentos y vistas.

Preguntas frecuentes

¿Necesito ser perito judicial colegiado para actuar en arbitraje?

No. En arbitraje, no se aplican los requisitos de la LEC sobre titulación o inscripción en listas judiciales. Lo que importa es la cualificación técnica, la experiencia demostrable y la independencia. Hay peritos con perfiles altamente especializados (ingenieros de ciberseguridad, expertos en blockchain, arquitectos cloud) que nunca han actuado ante un juzgado pero son excelentes peritos arbitrales. Lo que si se exige en las Reglas IBA es una declaración formal de independencia e imparcialidad.

Lo que recomiendo a quien quiera dar el salto al arbitraje es formarse específicamente en las reglas procesales: los cursos de la Chartered Institute of Arbitrators (CIArb) o del Club Español de Arbitraje son un buen punto de partida. Dominar la tecnología no es suficiente si no entiendes como funciona el procedimiento arbitral.

¿Cuánto cobra un perito informático en arbitraje?

Los honorarios de perito en arbitraje suelen ser significativamente superiores a los de jurisdicción ordinaria, porque el volumen de trabajo es mayor: informes más extensos, preparación para cross-examination, posible hot-tubbing y, en arbitraje internacional, redacción en ingles. En España, un encargo pericial informático para arbitraje nacional oscila entre 5.000 y 25.000 euros dependiendo de la complejidad. En arbitraje internacional, los honorarios pueden superar los 50.000 euros para disputas de gran cuantía. En todos los casos, el perito debe acordar sus tarifas con la parte que le designa antes de aceptar el encargo.

¿El laudo arbitral tiene la misma fuerza que una sentencia?

Sí, y conviene separar las dos cosas porque proceden de normas distintas. El artículo 43 de la Ley de Arbitraje establece que el laudo produce efectos de cosa juzgada y que frente a él solo cabe la acción de anulación o, en su caso, la revisión prevista para las sentencias firmes. Que además sea título ejecutivo no lo dice ese artículo, sino el art. 517.2.2.º de la Ley de Enjuiciamiento Civil, que incluye expresamente «los laudos o resoluciones arbitrales» entre los títulos que llevan aparejada ejecución. A nivel internacional, el Convenio de Nueva York de 1958 obliga a sus 172 Estados parte a reconocer y ejecutar laudos arbitrales extranjeros, sujeto a las condiciones y causas de denegación del propio Convenio. En la práctica, un laudo dictado en Paris o Singapur sobre una disputa tech es más fácilmente ejecutable a nivel global que una sentencia de un juzgado español.

¿Qué pasa si el perito de la otra parte tiene más experiencia o prestigio?

Es una preocupación legítima, sobre todo en arbitrajes internacionales donde el perito contrario puede venir de una Big Four o de una firma forense multinacional con recursos ilimitados. Lo que determina la credibilidad del perito ante el tribunal no es el tamaño de la firma sino tres factores concretos: la solidez de la metodología, la capacidad de explicar conclusiones complejas de forma comprensible y la honestidad para reconocer las limitaciones del propio análisis. Es frecuente ver a peritos de grandes firmas perder credibilidad en hot-tubbing porque no podían responder preguntas detalladas sobre su propia metodología (habían delegado el trabajo técnico en juniors).

La clave es que en arbitraje no hay atajos. El tribunal arbitral esta formado por profesionales experimentados que detectan rápidamente si el perito domina su materia o si esta recitando un informe escrito por otro. De ahí una precaución elemental: antes de aceptar un encargo pericial para arbitraje, asegúrate de que puedes defender personalmente cada línea de tu informe.

¿Puedo actuar como perito en un arbitraje en otro país?

Si. Una de las ventajas del arbitraje internacional es que no hay restricciones de nacionalidad para los peritos. Un perito español puede actuar en un arbitraje con sede en París, Londres o Singapur sin homologación ni reconocimiento de títulos. Lo único que necesitas es que la parte que te propone considere que tu cualificación es relevante y que cumplas los requisitos de independencia de las Reglas IBA.

Dicho esto, actuar como perito en otro país tiene implicaciones prácticas: necesitas dominar el idioma del procedimiento, conocer los estándares técnicos locales (que pueden diferir de los españoles) y estar dispuesto a desplazarte para la audiencia oral.

¿Qué ocurre si el tribunal arbitral no entiende la tecnología?

Es menos frecuente de lo que se piensa, pero ocurre. En esos casos, la responsabilidad del perito se multiplica: no solo debes presentar tus conclusiones sino educar al tribunal sobre los conceptos técnicos básicos necesarios para entender la disputa. Yo incluyo un glosario técnico al inicio de cada informe y uso analogias (cuidadosamente elegidas para no simplificar en exceso) durante la audiencia oral.

Si la disputa es muy técnica y el tribunal no tiene formación STEM, puedes proponer que el tribunal nombre un asesor técnico (no un cuarto arbitro, sino un asesor sin voto que ayude al tribunal a entender los aspectos técnicos). Algunas instituciones arbitrales, como la SIAC, tienen programas específicos para esto.

¿Cómo se elige al arbitro en una disputa tech?

En un arbitraje de tres arbitros, cada parte nombra un arbitro y los dos arbitros nombrados eligen al presidente (o lo nombra la institucion si no hay acuerdo). Recomendación para las partes: nombrad un árbitro que entienda tecnología, aunque no sea ingeniero. Un abogado con experiencia en disputas tech puede ser más valioso que un ingeniero sin experiencia arbitral.

La ICC, la LCIA y la SIAC publican listas de arbitros con sus áreas de especialización. Cada vez hay más arbitros con formación dual (derecho + ingeniería) que son ideales para disputas tech.

¿Se puede apelar un laudo arbitral?

No en el sentido clásico. El laudo arbitral solo puede ser anulado por causas tasadas muy limitadas establecidas en el artículo 41 de la Ley de Arbitraje: vulneración del derecho de defensa, arbitraje sobre materia no arbitrable, composición irregular del tribunal o contrariedad al orden público. El tribunal de anulación no puede revisar el fondo de la decisión ni valorar de nuevo la prueba pericial. Esto significa que, a diferencia del proceso judicial, no hay una apelación ordinaria sobre el fondo: solo caben la acción de anulación por esas causas tasadas y, cuando proceda, la revisión prevista para las sentencias firmes (art. 43 de la Ley de Arbitraje).

¿Cuánto dura la preparación de un informe pericial para arbitraje?

Depende de la complejidad, pero en mi experiencia: 4-8 semanas para el informe inicial y 2-4 semanas adicionales para el reply report. A esto hay que añadir 1-2 semanas de preparación para la audiencia oral (estudio del informe contrario, preparación para cross-examination y hot-tubbing). En total, un encargo pericial para arbitraje puede requerir 8-14 semanas de dedicación parcial.

¿Qué formación complementaria recomiendas para un perito que quiera trabajar en arbitraje?

Tres vias principales: (1) el diploma del CIArb (Chartered Institute of Arbitrators) en arbitraje comercial internacional, que tiene módulos específicos sobre prueba pericial; (2) los cursos del Club Español de Arbitraje, orientados al mercado iberoamericano; (3) los workshops de la ICC Academy sobre arbitraje y tecnología. Además, recomiendo asistir como observador a audiencias arbitrales abiertas (algunas instituciones lo permiten) para familiarizarse con la dinámica antes de participar activamente.

¿Cómo gestiona el perito los conflictos de interés en arbitraje?

Los conflictos de interes son una cuestion crítica en arbitraje que va más alla de lo que se exige en jurisdicción ordinaria. Antes de aceptar un encargo pericial, realizo una verificación sistemática:

• Busco si he trabajado antes con alguna de las partes, sus abogados o los arbitros (incluidos trabajos indirectos a traves de terceros)
• Verifico si tengo alguna inversión, participación o relación comercial con las partes o sus filiales
• Compruebo si algun miembro de mi equipo o de mi entorno profesional cercano tiene relación con alguna de las partes
• Declaro cualquier relación que pueda ser percibida como conflicto, aunque yo considere que no afecta a mi imparcialidad

Si existe un conflicto real, rechazo el encargo. Si existe un conflicto potencial o una relación que podría ser percibida como conflicto, lo declaro por escrito al equipo legal que me propone y, si aceptan, lo incluyo en mi declaración de independencia del informe. La transparencia total es la mejor defensa contra un intento de descalificacion en la audiencia.

Ha habido peritos descalificados durante el procedimiento por no declarar que habían dado una conferencia patrocinada por una de las partes, o que habían trabajado como consultor para una filial del grupo empresarial de una de las partes tres años antes. En arbitraje, la apariencia de independencia es tan importante como la independencia real.

¿Qué diferencia hay entre un perito de parte y un perito del tribunal en arbitraje?

El perito de parte es propuesto y remunerado por una de las partes. Su informe apoya la tesis de la parte que lo designa, pero debe ser objetivo y veraz. El perito del tribunal es nombrado por el propio tribunal arbitral, es independiente de ambas partes y su función es asesorar al tribunal sobre las cuestiones técnicas en disputa.

En la práctica, la mayoría de arbitrajes tech utilizan peritos de parte (uno por cada lado). El tribunal nombra su propio perito solo en casos excepcionalmente complejos donde los informes de los peritos de parte son tan divergentes que el tribunal necesita un tercer criterio independiente.

Los dos roles son distintos en casi todo. Como perito de parte, trabajas estrechamente con el equipo legal: asistes a las reuniones de estrategia, ayudas a formular las preguntas para el cross-examination del perito contrario y preparas la audiencia conjuntamente. Como perito del tribunal, trabajas en solitario: recibes las instrucciones del tribunal, realizas tu análisis y entregas tu informe sin consultarlo con ninguna de las partes. La remuneración del perito del tribunal la fija el tribunal y se reparte entre las partes.

¿Es posible usar inteligencia artificial para preparar el informe pericial?

Uso herramientas de IA como apoyo en la fase de investigación (búsqueda de jurisprudencia, análisis de grandes volúmenes de documentos, detección de patrones en logs). Sin embargo, cada conclusión del informe debe ser verificada personalmente por el perito. Un informe generado por IA sin verificación humana sería fácilmente desacreditado en cross-examination: «¿Puede usted explicar paso a paso cómo llegó a esta conclusión, o fue generada automáticamente?»

Además, las Reglas IBA exigen que el perito declare que las opiniones del informe son suyas y que las sostiene sinceramente. Firmar como propias conclusiones generadas íntegramente por una máquina plantea problemas éticos y profesionales que todavía no están resueltos en el ámbito del arbitraje.

El criterio razonable: la IA es una herramienta de apoyo (como lo es EnCase o Wireshark), no un sustituto del criterio profesional del perito. En arbitraje, donde cada afirmación del informe puede ser cuestionada línea por línea en cross-examination, la trazabilidad del razonamiento humano detras de cada conclusión es imprescindible.

Dicho esto, la IA esta transformando la fase de document review en arbitraje. Herramientas como Relativity Trace o Brainspace permiten clasificar millones de documentos en días usando modelos predictivos, algo que un equipo humano tardaria meses en hacer. Como perito, uso estas herramientas para identificar documentos potencialmente relevantes dentro de grandes volúmenes de evidencia, pero siempre reviso personalmente los documentos que fundamentan mis conclusiones.

Workflow práctico: del encargo al laudo

Para cerrar la parte práctica, este es el flujo de trabajo que sigo en un encargo pericial típico para arbitraje:

El tiempo total desde el primer contacto hasta la audiencia es de 4-5 meses en un caso de complejidad media. En casos de alta complejidad (múltiples jurisdicciones, volúmenes masivos de datos, tecnologías emergentes), el plazo puede extenderse a 8-10 meses.

El futuro del peritaje informático en arbitraje: 2026-2030

Basandome en las tendencias que observo en mi práctica profesional y en los datos de las principales instituciones arbitrales, estas son las áreas donde el peritaje informático en arbitraje va a crecer más en los próximos años.

Disputas sobre inteligencia artificial

Con la aplicación escalonada del AI Act europeo (el grueso del Reglamento se aplica desde el 2 de agosto de 2026 y, tras la modificación de 2026, determinadas obligaciones de alto riesgo desde el 2 de diciembre de 2027 y el 2 de agosto de 2028), las disputas sobre sistemas de IA van a multiplicarse. Los peritos informáticos que dominen:

• Análisis de sesgo algorítmico (bias auditing, disparate impact analysis)
• Explicabilidad de modelos (SHAP, LIME, Integrated Gradients)
• Validación de datasets de entrenamiento (calidad, representatividad, derechos de uso)
• Conformidad con los requisitos técnicos del AI Act (registro, supervisión humana, transparencia)

…tendrán una demanda creciente. Estoy invirtiendo significativamente en formación en estas áreas porque creo que en 3-5 años representaran el 30-40 % de los encargos periciales tech en arbitraje.

Disputas sobre datos y soberanía digital

La fragmentación regulatoria global en materia de datos (RGPD europeo, CCPA californiano, PIPL chino, LGPD brasileno) genera conflictos sobre transferencias internacionales de datos, localización de datos y portabilidad. Cuando un contrato cloud se termina y el proveedor esta en un país con regulación diferente a la del cliente, la extracción de datos se convierte en una disputa arbitrable compleja.

Disputas sobre ciberseguros

Munich Re preveía en 2025 un crecimiento medio anual mundial del mercado de ciberseguros superior al 10 % hasta 2030 (con tasas mayores en algunas regiones). A medida que crecen las polizas, crecen las disputas sobre coberturas denegadas. El asegurador dice que la empresa víctima no cumplia las medidas de seguridad declaradas en la poliza (por ejemplo, que no tenía MFA habilitado o que no parcheaba vulnerabilidades críticas en menos de 72 horas). La empresa dice que si las cumplia. El perito informático es quien determina la realidad técnica.

Un supuesto característico es el de la aseguradora que deniega la cobertura argumentando que la empresa asegurada no cumplía con la obligación contractual de mantener un SOC (Security Operations Center) 24/7. Lo que decide en estos casos es acreditar si la empresa tenía un servicio de MDR (Managed Detection and Response) externalizado que cumplia funcionalmente con los requisitos del SOC 24/7, aunque la denominación contractual era diferente. La interpretación técnica de los términos del contrato de seguro fue el centro de la disputa.

Arbitraje y blockchain: ODR (Online Dispute Resolution)

Varias plataformas blockchain han explorado mecanismos de resolución de disputas on-chain (Kleros; y antecedentes como Aragon Court, cuyo repositorio oficial fue archivado en mayo de 2025). Aunque todavía son experimentales, el concepto de arbitraje descentralizado para disputas de smart contracts es una tendencia que seguir. El perito informático jugara un papel fundamental en estos procedimientos, validando la ejecución del smart contract y determinando si el comportamiento on-chain coincide con la intención de las partes.

Quantum computing y disputas sobre criptografía

A medio plazo (2028-2030), las disputas sobre la transicion a criptografía post-cuantica generaran un nuevo tipo de arbitraje tech. Cuando una empresa contrate a un proveedor de seguridad para migrar sus sistemas a algoritmos resistentes a computación cuántica y la migración falle o sea incompleta, el perito informático necesitara competencias en criptografía avanzada para evaluar si la implementación cumplia las especificaciones contractuales.

El perito informático como mediador tech

Una tendencia emergente: algunas instituciones arbitrales están experimentando con la figura del mediador técnico, un experto en tecnología que no actua como perito de parte ni del tribunal, sino como facilitador en una fase previa de mediación. Su función es ayudar a las partes a entender la realidad técnica antes de que la disputa escale a un arbitraje completo. La mediación técnica no siempre evita el arbitraje, en ambos casos las partes llegaron a la fase arbitral con una comprensión mucho mejor de las cuestiones técnicas, lo que acorto significativamente el procedimiento.

Mi previsión para 2030

Si las tendencias actuales se mantienen, es previsible que el peso de las disputas tecnológicas siga creciendo dentro del arbitraje internacional (figuraba aquí una proyección numérica para 2030 y un porcentaje actual atribuido a la ICC, ninguno de los dos con fuente que los sostuviera). Los peritos informáticos con experiencia en arbitraje serán escasos y demandados. Para quien quiera posicionarse en este mercado: empezad ahora. Formaos en las reglas procesales, asistid a conferencias de arbitraje (no solo de ciberseguridad) y cultivad relaciones con despachos de abogados que manejan cláusulas arbitrales en sus contratos tech. El salto del peritaje judicial al arbitral no es automático, pero es el movimiento profesional más rentable que un perito informático puede hacer en este momento.

Servicios relacionados

Si estas involucrado en un arbitraje con componente tecnológico, estos recursos pueden serte útiles:

• Perito informático judicial: guía completa sobre peritaje en sede judicial, incluyendo diferencias con el arbitraje
• Informes periciales: metodología y estándares que aplico en cada caso, adaptados tanto a jurisdicción ordinaria como a arbitraje
• Servicios para abogados: como trabajar con un perito informático en tu equipo legal, tanto en juicio como en arbitraje
• Servicios para empresas tecnológicas: peritaje especializado en disputas tech, incluyendo contratos SaaS, cloud, IP y M&A
• Análisis forense digital: metodología ISO 27037 aplicada a la recopilación de evidencia digital para arbitraje
• Contacto: consulta gratuita sobre peritaje en arbitraje nacional o internacional

Si eres perito informático y quieres dar el salto al arbitraje, o si eres abogado buscando un perito con experiencia en procedimientos arbitrales, no dudes en contactarme. El arbitraje tech es un campo en expansión y la demanda de peritos cualificados supera con creces la oferta disponible en España.

El primer paso siempre es una consulta gratuita donde evaluamos si el arbitraje es la via adecuada para tu caso y que tipo de peritaje informático necesitas.

Los mejores resultados en arbitraje se obtienen cuando el perito informático se incorpora al equipo desde la fase más temprana posible: idealmente, antes de la solicitud de arbitraje, para ayudar a definir la estrategia probatoria y a identificar la evidencia digital que debe preservarse inmediatamente. Un perito que se incorpora cuando el informe ya es urgente trabaja con la evidencia que queda disponible, no con la que debería haber estado disponible.

Esa diferencia, entre planificación y reacción, es frecuentemente la diferencia entre ganar y perder un arbitraje tech.

Referencias

1. ICC Dispute Resolution Statistics 2025. International Chamber of Commerce (2025). iccwbo.org
2. Memoria Anual 2025. Corte de Arbitraje de Madrid, Cámara de Comercio de Madrid (2025). arbitramadrid.com
3. IBA Rules on the Taking of Evidence in International Arbitration (revisadas 2020). International Bar Association. ibanet.org
4. Queen Mary University of London y White & Case — International Arbitration Survey: Adapting Arbitration to a Changing World. Es de 2021, no de 2024: más de 1.200 respuestas recogidas entre octubre de 2020 y marzo de 2021. Encuesta de opinión a profesionales, no auditoría de procedimientos
5. Ley 60/2003, de 23 de diciembre, de Arbitraje. BOE num. 309 (2003), reformada por Ley 11/2011. boe.es
6. Convención de Nueva York de 1958 sobre reconocimiento y ejecución de sentencias arbitrales extranjeras — el instrumento que hace ejecutable un laudo en más de 170 Estados. uncitral.un.org
7. SIAC Annual Report 2025. Singapore International Arbitration Centre. siac.org.sg
8. LCIA Annual Casework Report 2025. London Court of International Arbitration. lcia.org
9. HKIAC Statistics 2025. Hong Kong International Arbitration Centre. hkiac.org
10. Born, Gary B. International Commercial Arbitration, 3rd ed. Kluwer Law International (2021). Cap. 15: “Procedures in International Arbitration”
11. Blackaby, Nigel; Partasides, Constantine; Redfern, Alan; Hunter, Martin. Redfern and Hunter on International Arbitration, 7th ed. Oxford University Press (2022). Cap. 6: “Conduct of the Proceedings”
12. Ley Modelo de la CNUDMI sobre Arbitraje Comercial Internacional (1985, revisada en 2006) — base de la Ley 60/2003 española. uncitral.un.org
13. Reglamento de Arbitraje de la ICC (2021). International Chamber of Commerce. iccwbo.org
14. CIArb Guidelines for Witness Conferencing (Hot-Tubbing). Chartered Institute of Arbitrators (2019). ciarb.org
15. Moses, Margaret L. The Principles and Practice of International Commercial Arbitration, 4th ed. Cambridge University Press (2024). Cap. 8: “The Award”
16. Club Español de Arbitraje. Código de Buenas Prácticas Arbitrales (2026). clubarbitraje.com

Sobre el autor: Jonathan Izquierdo es perito informático forense y elabora informes periciales con preservación de evidencia conforme a ISO 27037, ejerciendo al amparo del art. 335.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.