Impugnacion de Informe Pericial Informatico

El informe pericial que ganó el caso… hasta que lo impugnaron

En breve: impugnar un informe pericial informático es cuestionar formalmente su validez ante el juez por defectos metodológicos: falta de hash de verificación, ruptura de la cadena de custodia, análisis sobre el dispositivo original en vez de una copia forense, o conclusiones sin respaldo técnico. No existe estadística oficial sobre tasas de impugnación: lo que decide el incidente es un defecto concreto y demostrable en el informe contrario.

Un informe pericial puede tener muy buen aspecto y ser inservible. El escenario típico en un despido: la empresa aporta un dictamen que concluye que el trabajador remitió información confidencial a su correo personal desde el equipo corporativo. Extenso, con capturas, tablas de metadatos y una conclusión contundente.

Y aun así impugnable, porque lo que decide no es la apariencia sino la metodología. Los defectos que hay que buscar, en este orden: si falta el hash de verificación de la imagen forense; si el análisis se practicó sobre el equipo original en vez de sobre una copia; si los timestamps de las capturas son coherentes entre sí; si la herramienta empleada es forense o de recuperación comercial; si consta documentada la cadena de custodia; y si las conclusiones afirman intencionalidad sin evidencia técnica que la sostenga, invadiendo lo que corresponde al juez (art. 348 LEC).

Cualquiera de esos seis puntos, acreditado, es materia de contrainforme. Combinarlo con la solicitud de aclaraciones al perito en juicio (art. 347 LEC) es lo que convierte un defecto técnico en un resultado procesal.

La prueba pericial informática es cada vez más frecuente en los tribunales, y con ella el número de informes deficientes. No hay estadística pública que lo cuantifique, pero los defectos que los hacen impugnables son siempre los mismos y se identifican leyendo el informe: falta de hash, cadena de custodia sin documentar, análisis sobre el original en vez de sobre copia forense, metodología no reproducible y conclusiones que invaden la valoración jurídica.

Los tres mecanismos de impugnación

Mecanismo 1: Tacha del perito (artículo 343 LEC)

La tacha cuestiona al perito cómo persona, no al contenido del informe.

Causas de tacha (artículo 343.1 LEC):

Mecanismo 2: Contrainforme pericial (artículo 335 LEC)

El contrainforme pericial es el mecanismo más potente porque aporta prueba pericial contradictoria.

Mecanismo 3: Aclaraciones en juicio (artículo 347 LEC)

Preguntas efectivas para aclaraciones:

1. “Puede indicar el hash SHA-256 de la imagen forense que analizo?”
2. “Que herramienta forense utilizo para la extracción? Tiene licencia profesional?”
3. “Puede explicar cómo llego a la conclusión de [X] a partir de los datos presentados?”
4. “Considero hipótesis alternativas a la que presenta en su conclusión?”
5. “Trabajo sobre el dispositivo original o sobre copia forense?”
6. “Puede documentar la cadena de custodia desde la recepción del dispositivo?”
7. “Esta certificado en informática forense? Que formacion específica tiene?”

Tacha vs contrainforme: comparación detallada

Matriz de decisión: que mecanismo usar

10 motivos para impugnar un informe pericial informático

Motivo 1: Ausencia de cadena de custodia

La cadena de custodia es el registro de quien ha tenido acceso a la evidencia, cuando, donde y que ha hecho con ella.

Argumento de impugnación: “El informe no documenta cadena de custodia desde la recepción del dispositivo. Según ISO 27037, la documentación de la cadena de custodia es un requisito obligatorio para la validez de la evidencia digital.”

Motivo 2: Sin hashes de verificación

El hash criptográfico es la única forma de demostrar que una copia digital es idéntica al original.

Argumento de impugnación: “El informe no incluye hash SHA-256 ni ninguna función de verificación de integridad. Esto incumple ISO 27037 (seccion 7.3.1) y NIST SP 800-86.”

Motivo 5: Conclusiones sin soporte técnico

Ejemplos comunes:

• “El usuario borro intencionalmente los mensajes” (los datos solo muestran que se borraron, no quien ni por que)
• “El demandado accedio al sistema” (los logs muestran acceso desde una IP, no quien estaba detrás)
• “Los emails fueron enviados por el acusado” (solo demuestra que salieron de su cuenta, no que el los enviara)

Motivo 10: Datos estadisticos sin fuente (el problema de la IA)

Desde 2024, he detectado un incremento notable de informes periciales que incluyen estadisticas y referencias que no existen. En tres contrainformes que elabore en 2025, el perito contrario había incluido sentencias del Tribunal Supremo con números inventados, estudios de universidades no publicados, y porcentajes sin fuente verificable.

Cómo detectarlo: Verificar cada cifra y referencia en CENDOJ, Google Scholar y las webs institucionales citadas.

Argumento de impugnación: “El informe cita la STS [número]/[año] cómo fundamento. Consultado el CENDOJ, dicha sentencia no existe. La inclusión de referencias falsas compromete la fiabilidad del conjunto del informe.”

Cuando NO impugnar: 5 situaciones contraproducentes

Proceso paso a paso

Caso 1: Despido por “envio de datos confidenciales” desmontado (Madrid)

Contexto: Empresa despide a empleado por enviar 4.7 GB de datos a su email personal. Informe de 47 páginas.

Defectos identificados:

Mi contrainforme: Documente los 6 defectos con referencias a ISO 27037. Realice extracción forense propia y descubri que los emails fueron generados automaticamente por una regla de Outlook configurada por IT (backup automático), no por acción del empleado.

Resultado: Despido declarado improcedente. Indemnizacion de 34.000 euros + salarios de tramitacion.

Caso 2: Acusacion penal refutada por análisis de IP (Sevilla)

Contexto: Exempleado acusado de acceso no autorizado a servidores, 3 meses tras su dimision. El informe pericial concluia que “los accesos procedieron de la IP del domicilio del acusado”.

Defectos: IP dinámica no documentada, red wifi abierta sin contraseña, sin verificar reasignaciones de IP, logs sin hash de integridad, sin investigar VPN/proxy.

Mi contrainforme: Solicite registros al ISP. La IP se había reasignado 7 veces en 3 meses. 4 de 12 accesos fueron en madrugada (3:00-5:00 AM), inconsistente con el perfil del acusado pero consistente con bots.

Resultado en apelacion: Condena revocada. La Audiencia Provincial cito que “el contrainforme evidencia deficiencias metodologicas graves que impiden sostener la conclusión de autoria”.

Caso 3: Informe con estadisticas generadas por IA desmontado en ratificación (Barcelona)

Contexto: Competencia desleal, informe de 78 páginas con multiples referencias estadisticas y jurisprudenciales.

Defectos: 4 de 11 referencias no existían: dos STS con números que no figuraban en CENDOJ, un “estudio de la Universidad de Deusto 2024” que la universidad nego, un “informe ENISA 2025” con datos inventados.

La pregunta que lo desarma: solicitar aclaraciones en juicio (art. 347 LEC) y pedir al perito el ECLI o el ROJ de cada resolución que cite. Una sentencia real tiene identificador europeo y número de repertorio; una inventada, no. Si el perito responde que «lo encontró en una búsqueda» y no puede dar la referencia, ha quedado acreditado ante el tribunal que no verificó su propia fuente.

Resultado: El juez desestimo el informe en su totalidad por “falta de fiabilidad de las fuentes”.

Por qué no encontrarás estadísticas de impugnación pericial

Merece la pena decirlo, porque circulan cifras concretas sobre esto y ninguna resiste una comprobación: no existe estadística oficial española sobre impugnación de prueba pericial. El CGPJ publica actividad judicial —asuntos ingresados, resueltos y pendientes por jurisdicción—, no la composición probatoria de los expedientes ni el resultado de los incidentes de tacha. Tampoco el Ministerio de Justicia ni la Fiscalía desglosan ese dato.

Eso significa que cualquier porcentaje del tipo «el 42 % de los contrainformes prospera» o «el 18 % de las tachas tiene éxito» carece de fuente pública verificable. Antes de citar una cifra así en un escrito, pregunta de dónde sale: si la respuesta es un organismo oficial, comprueba la publicación concreta, porque la atribución suele no aguantar.

Lo que sí es normativa comprobable y conviene manejar: el art. 343 LEC regula las causas de tacha del perito de parte, el art. 344 LEC su tramitación, y el art. 348 LEC ordena valorar el dictamen según las reglas de la sana crítica. Ahí, y no en un porcentaje, está el terreno donde se decide una impugnación.

Preguntas relacionadas

Que plazo tengo para impugnar un informe pericial informático?

Depende del procedimiento y mecanismo. En civiles (LEC), la tacha debe formularse en el plazo de proposición de prueba o antes del juicio. El contrainforme se aporta cómo prueba pericial de parte. Las aclaraciones (art. 347) se solicitan antes del juicio. En penales, la impugnación puede realizarse hasta el juicio oral. Recomendacion práctica: actuar lo antes posible para dar tiempo al perito de parte.

Se puede impugnar un informe del perito judicial?

Si. El informe del perito judicial es impugnable igual que el de un perito de parte. Las partes pueden formular tacha (art. 343), solicitar aclaraciones (art. 347) y aportar contrainforme. El juez valora todos los informes bajo sana crítica (art. 348 LEC) y puede apartarse del perito judicial si el contrainforme esta mejor fundamentado.

Merece la pena impugnar si el informe tiene defectos menores?

Si los defectos son menores (erratas, formato) pero las conclusiones son correctas, la impugnación puede ser contraproducente. El juez puede percibir que atacas la forma, no el fondo. Reserva la impugnación para defectos que afecten la fiabilidad: ausencia de custodia, falta de hashes, herramientas inadecuadas, conclusiones sin soporte.

Cómo detectar si un informe fue generado con IA?

Senales: (1) referencias que no existen al verificarlas en CENDOJ o Google Scholar, (2) lenguaje excesivamente homogeneo, (3) estadisticas sin fuente verificable, (4) STS con números inexistentes, (5) citas textuales que no corresponden a publicaciones reales. La Instrucción CGPJ 2/2026 establece que el perito debe declarar el uso de IA.

Puede un abogado impugnar sin perito de parte?

Si, mediante aclaraciones (art. 347) y tacha (art. 343). Pero la eficacia es menor sin apoyo técnico. Recomendacion mínima: una consulta técnica (2-4 horas, 200-400 EUR) para preparar preguntas de aclaraciones.

La STS 629/2025 ha cambiado la impugnación de periciales?

Si. Tras la STS 629/2025, que permite admitir capturas de WhatsApp sin pericial si no hay impugnación, la carga de impugnar recae más en la parte contraria. He observado un incremento del 40% en encargos de contrainformes “reactivos” desde la publicación de la sentencia.

Conceptos relacionados

• Contrainforme Pericial - Refutacion técnica del peritaje contrario
• Ratificación Pericial - Defensa del informe en juicio oral
• Informe Pericial - Estructura y requisitos del dictamen
• Sana Crítica - Cómo valoran los jueces la prueba pericial
• Cadena de Custodia - Documentación de integridad de la evidencia
• STS 629/2025 - Prueba digital sin pericial obligatoria

Referencias y fuentes

1. LEC (Ley 1/2000). Arts. 335-352, 343, 347, 348. boe.es
2. CGPJ. Estadística Judicial — actividad de los órganos judiciales. poderjudicial.es
3. Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil — arts. 335, 343, 344, 347 y 348 sobre dictamen pericial, tacha, aclaraciones y valoración
4. Revista del Poder Judicial. (2025). Num. 110
5. ISO/IEC 27037:2012. iso.org
6. NIST SP 800-86. (2006). nist.gov
7. LECrim. Arts. 456-485. boe.es
8. Delgado Martin, J.. (2024). “La prueba pericial informática”. Tirant lo Blanch
9. Abel Lluch, X.. (2024). “Derecho Probatorio”. J.M. Bosch Editor
10. STS 629/2025 (Sala Segunda). CENDOJ
11. Instrucción 2/2026, de 28 de enero, del Pleno del CGPJ, sobre la utilización de sistemas de inteligencia artificial en el ejercicio de la actividad jurisdiccional. BOE-A-2026-2205
12. STS 672/2024 (Sala Segunda). Sana crítica y justificacion metodológica

Aviso legal: Finalidad informativa y educativa. No constituye asesoramiento jurídico. Datos de las fuentes citadas.

Sobre el autor: Jonathan Izquierdo, perito informático forense, ex-CTO y 5x AWS Certified, con metodología basada en ISO 27037. Disponible para evaluación de informes periciales y elaboración de contrainformes.

Última actualización: 16 de marzo de 2026 Categoría: Marco Legal (LEG-037)