¿Es legal el fichaje con huella dactilar en empresas españolas en 2026?

En la práctica, no para la gran mayoría de empresas. La Guía AEPD de noviembre 2023 establece que el consentimiento del empleado para el fichaje biométrico no puede considerarse libre debido al desequilibrio de poder en la relación laboral. Sin una ley específica que lo autorice o un convenio colectivo con las garantías adecuadas, implementar fichaje biométrico laboral sin alternativa real supone un incumplimiento del art. 9 RGPD con riesgo de sanciones de hasta 20 millones de euros o el 4% de la facturación global.

¿Qué hace un perito informático forense con un terminal biométrico de fichaje?

El análisis forense de un terminal biométrico puede incluir: extracción de las plantillas biométricas almacenadas para verificar si se guardan imágenes crudas o plantillas —y con qué riesgo de reconstrucción—, análisis de los logs de acceso y fichaje, verificación de la integridad de la base de datos, identificación de accesos no autorizados a las plantillas, y análisis del cumplimiento técnico del RGPD (cifrado, minimización, retención). El informe pericial resultante puede usarse en procedimientos ante la AEPD o ante los tribunales.

¿Qué alternativas al fichaje biométrico son igualmente efectivas y conformes al RGPD?

Las principales alternativas conformes son: NFC individual con tarjeta o pulsera nominativa intransferible; QR dinámico personal que cambia cada 30-60 segundos desde la app del empleado; app móvil con verificación de dispositivo registrado más geolocalización; PIN individual con OTP por SMS como segundo factor. Ninguna de estas opciones procesa datos biométricos, y todas ofrecen niveles de seguridad comparables contra el fichaje fraudulento cuando se implementan correctamente.

Fichaje Biométrico Forense: AEPD 2023, Alternativas Legales y Peritaje

La AEPD impuso a Aena una multa de 10.043.002 euros por no haber realizado la evaluación de impacto (art. 35 RGPD) de un proyecto piloto de reconocimiento facial en El Prat; y en el expediente de la Universidad Europea de Valencia por proctoring biométrico declaró infracciones de los arts. 9 y 35 RGPD y cerró el procedimiento por pago voluntario de 160.000 euros, sobre los 200.000 del acuerdo de inicio. En noviembre de 2023 publicó además una guía —hoy marcada por la propia Agencia como «en revisión»— cuyo criterio restringe con fuerza el fichaje biométrico laboral sin alternativa real. Y, sin embargo, muchas empresas españolas siguen utilizando lectores de huella dactilar para el control de jornada, a menudo instalados antes de que cambiara el panorama regulatorio y sin ser conscientes de que su sistema puede ser hoy ilegal. El análisis forense de estos terminales —tanto para acreditar el cumplimiento como para detectar incumplimientos, brechas de seguridad o uso fraudulento de las plantillas biométricas almacenadas— es una consulta recurrente para el perito informático en el ámbito laboral español de 2026.

Tipos de biometría en sistemas de fichaje laboral

Los sistemas de control de presencia biométrica se clasifican por la modalidad fisiológica o conductual que utilizan para identificar al empleado:

Biometría fisiológica

Modalidad	Tecnología del sensor	Uso en España
Huella dactilar	Capacitivo, óptico, ultrasónico	Muy frecuente
Reconocimiento facial	Cámaras 2D/3D, infrarrojo	Frecuente
Iris	Cámara infrarrojo cercano	Poco frecuente
Geometría de venas	Infrarrojo cercano (palma)	Muy poco frecuente

FAR (False Acceptance Rate): probabilidad de que el sistema acepte a un impostor.
FRR (False Rejection Rate): probabilidad de que rechace al usuario legítimo.

Por qué aquí no hay una tabla de FAR y FRR por modalidad

Circulan tablas con cifras del tipo «huella: FAR 0,001 %». No son propiedades de la modalidad, sino de un dispositivo concreto ajustado en un punto concreto de su curva de operación. FAR y FRR se mueven en sentidos opuestos: bajar uno sube el otro, y el fabricante elige dónde situar el umbral. Dos lectores de huella del mismo precio pueden diferir en un orden de magnitud, y las cifras publicadas suelen medirse en laboratorio, no con dedos sucios, húmedos o desgastados por el trabajo manual.

Si en un peritaje hace falta una cifra defendible, se toma de la evaluación independiente del modelo concreto —el NIST publica las suyas en la Face Recognition Technology Evaluation (FRTE, antes FRVT) y en las evaluaciones de huella FRIF/FpVTE— o se mide sobre el propio sistema. Nunca de una tabla genérica.

El dilema FAR/FRR en el entorno laboral

Los rechazos repetidos del sistema biométrico (FRR elevado) generan conflictos laborales, quejas ante la Inspección y reclamaciones de trabajadores que no pueden acreditar su presencia. Este problema práctico, junto con las restricciones del RGPD, es uno de los factores que impulsa la transición hacia alternativas no biométricas.

La prohibición de facto: Guía AEPD noviembre 2023

Cambio de criterio de la AEPD

En noviembre de 2023, la Agencia Española de Protección de Datos publicó la “Guía sobre tratamientos de control de presencia mediante sistemas biométricos”, que supuso un cambio fundamental en la interpretación del art. 9 del RGPD aplicado al ámbito laboral.

El cambio de criterio se articula en torno a la base legal:

Base legal intentada	Criterio AEPD anterior	Criterio AEPD desde nov. 2023
Consentimiento (art. 9.2.a RGPD)	Aceptable con información suficiente	No válido en el contexto laboral por desequilibrio de poder
Obligación laboral (art. 9.2.b RGPD)	Posible si hay norma o convenio	Requiere ley o convenio colectivo que lo autorice expresamente, con garantías adecuadas
Interés legítimo (art. 6.1.f RGPD)	Posible si proporcional	No aplicable a datos de categoría especial (art. 9 no admite interés legítimo)

Conclusión práctica de la Guía AEPD 2023

No existe en el Estatuto de los Trabajadores una habilitación legal general para el fichaje biométrico. Sí se han publicado cláusulas convencionales expresas —por ejemplo, en el Convenio estatal de la industria del calzado o en el del Grupo ISRG—, cuya vigencia, suficiencia jurídica, necesidad y proporcionalidad hay que analizar caso por caso: que exista una cláusula no basta si no supera el art. 9.2.b RGPD y la evaluación de impacto. Para la AEPD, implantar un sistema de fichaje biométrico sin superar ese estándar y sin ofrecer una alternativa no biométrica equivalente es un incumplimiento del art. 9 RGPD, sancionable con multas de hasta 20 millones de euros o el 4 % de la facturación global anual (art. 83.5).

La clave: el consentimiento libre en el contexto laboral

El RGPD exige que el consentimiento para el tratamiento de datos de categoría especial sea “explícito, específico, informado y libre” (art. 7 y considerando 43). El problema en el contexto laboral es la libertad:

El Comité Europeo de Protección de Datos (CEPD), en sus Directrices 05/2020 sobre el consentimiento, considera problemático basar en el consentimiento la mayoría de los tratamientos de datos de empleados por el desequilibrio de poder inherente a la relación, y solo lo admite en circunstancias excepcionales y sin consecuencias adversas. Si un empleado siente que no tiene alternativa real a fichar con huella para no perjudicar su relación laboral, su consentimiento no es libre.

Excepciones teóricas que la AEPD admite (pero son difíciles de cumplir)

Convenio colectivo específico: Un convenio colectivo sectorial o de empresa que autorice expresamente el uso de biometría con garantías adecuadas (alternativa, minimización, retención limitada). Se han publicado cláusulas de este tipo —por ejemplo, en el Convenio estatal de la industria del calzado o en el del Grupo ISRG—, pero que una cláusula exista no basta: su suficiencia para el registro de jornada depende de que supere el art. 9.2.b RGPD, la necesidad y la proporcionalidad, y se analiza caso por caso.
Seguridad en instalaciones de alta sensibilidad: Cuando el acceso al puesto de trabajo requiere verificación de identidad por razones de seguridad objetivas (instalaciones nucleares, laboratorios de alta seguridad), la proporcionalidad puede justificarlo.
Empleado que lo elige voluntariamente: el consentimiento laboral solo puede ser libre en circunstancias excepcionales y sin consecuencias adversas. Y hay una paradoja que la propia guía AEPD señala para el registro de jornada: si existe una alternativa equivalente, la biometría deja de ser necesaria, de modo que ofrecer esa alternativa no convierte por sí sola el fichaje biométrico en lícito, sino que evidencia que no hacía falta.

Análisis forense de terminales biométricos

Cuando un terminal biométrico es objeto de una investigación —por una brecha de datos, un procedimiento ante la AEPD, una demanda laboral o una auditoría de cumplimiento— hay una asimetría que conviene entender: nadie sabe qué guarda realmente el terminal hasta que se abre. El fabricante documenta lo que el producto puede hacer, no cómo lo configuró el instalador hace seis años, y la respuesta a la autoridad de control se sostiene o cae sobre ese dato. Ése es el trabajo del perito informático forense aquí:

Extracción de plantillas biométricas

Distinción crítica: plantilla vs. dato crudo

Un sistema biométrico correcto no almacena la imagen de la huella ni el fotograma del rostro, sino una “plantilla” (template): una representación matemática extraída de la biometría, destinada a la comparación automatizada. No es por definición un hash irreversible: la AEPD advierte de que una plantilla puede permitir una reconstrucción parcial de la biometría original, con fidelidad suficiente para que otro sistema la reconozca. Un sistema que almacena datos crudos (la imagen) incumple el principio de minimización del RGPD. El perito verifica qué tipo de dato almacena realmente el terminal y evalúa el riesgo de reconstrucción, enlace cruzado y reutilización.

El proceso de extracción forense de un terminal biométrico incluye:

Identificación del modelo y fabricante: Marca, modelo y versión de firmware. Esto determina el protocolo de comunicación y el formato de la base de datos interna. Conviene distinguir fabricante de familia/modelo —por ejemplo, Suprema es un fabricante y BioStation, una de sus familias de dispositivos—; otros fabricantes habituales son ZKTeco, Anviz o Hanvon.
Adquisición de la imagen del almacenamiento interno: Mediante conexión directa al puerto de administración del terminal (USB, RS-232, TCP/IP con protocolo propietario) o extracción física del almacenamiento si el dispositivo está dañado.
Análisis del formato de las plantillas: La mayoría de terminales ZKTeco almacenan plantillas en formato propietario ZK (FP1, FP2) o en formatos ISO/IEC 19794. El perito determina si son plantillas o imágenes crudas y evalúa el riesgo de reconstrucción de las plantillas.
Análisis del log de acceso: Los terminales biométricos generan logs de todos los intentos de fichaje (exitosos y fallidos). Este log incluye: timestamp, ID del usuario, tipo de verificación (biometría, PIN, tarjeta), resultado (OK/FAIL). Es una fuente de evidencia laboral de alto valor.
Verificación de la integridad de la base de datos: Hash SHA-256 de la base de datos en el momento de la adquisición, para garantizar que el análisis se realiza sobre datos no alterados desde la extracción.
Análisis de accesos remotos: Los terminales conectados en red registran los accesos administrativos remotos. El perito verifica si alguien ha descargado o modificado las plantillas biométricas de forma no autorizada.

Herramientas de análisis forense de terminales biométricos

Herramienta	Uso	Marcas compatibles
ZKAccess SDK	Extracción y análisis de datos ZKTeco	ZKTeco (dominante en España)
sqlite3 / DB Browser	Análisis de bases de datos SQLite (formato habitual en terminales)	Universal
Autopsy / FTK Imager	Adquisición y análisis del almacenamiento completo del terminal	Universal
Wireshark	Analiza el tráfico que viaje sobre una interfaz IP capturable (incluido OSDP sobre IP cuando se use); no captura el bus OSDP lector-controladora	Según transporte

Una precisión que evita un error frecuente en los pliegos: Wiegand no es un protocolo de red, sino una interfaz de cableado punto a punto entre lector y controladora, así que no se captura con Wireshark — se analiza con un analizador lógico sobre el bus. Y los lectores de captura como el BioMini de Suprema son dispositivos de enrolamiento, no herramientas forenses: sirven para tomar una huella, no para extraer las que ya están almacenadas en un terminal.

Jurisprudencia española sobre biometría laboral

Sentencias relevantes

Resolución	Contenido	Fallo
AEPD — PS/00447/2025 (EXP202405320)	Reconocimiento facial en exámenes online (proctoring); acuerdo de inicio 200.000 €, pago voluntario 160.000 €	Declara infracción de los arts. 9 y 35 RGPD; termina por pago voluntario
AEPD — PS/00431/2024 (expediente EXP202304532, Aena)	Reconocimiento facial en el proyecto piloto del aeropuerto de El Prat; 10.043.002 euros	Infracción del art. 35 RGPD, con suspensión cautelar del tratamiento biométrico hasta realizar la evaluación de impacto

La posición de la AEPD, que es más contundente que cualquier sentencia

No hacen falta sentencias para sostener el punto, porque la autoridad de control ya lo ha resuelto por escrito: en su Guía sobre tratamientos de control de presencia mediante sistemas biométricos (noviembre de 2023, hoy marcada por la Agencia como «en revisión») y en la nota técnica sobre equívocos en biometría, la AEPD concluye que el uso de datos biométricos para control de presencia constituye un tratamiento de alto riesgo del art. 9 RGPD y que, con carácter general, no puede ampararse en el consentimiento del trabajador —porque en una relación laboral no es libre— ni en el interés legítimo del empresario.

De ahí sale, sin necesidad de jurisprudencia, lo que un trabajador puede oponer: si el sistema no tiene base jurídica válida, negarse a usarlo no es una falta disciplinaria. Y lo que la empresa debe acreditar antes de implantarlo: evaluación de impacto previa, necesidad demostrada y alternativa no biométrica.

Las dos actuaciones de las filas anteriores —Aena, 10.043.002 € y la universidad del proctoring, con 160.000 € abonados de los 200.000 € del acuerdo de inicio— son la aplicación de ese criterio, y se pueden abrir y leer.

Alternativas conformes al RGPD: análisis técnico

La transición desde sistemas biométricos a alternativas conformes es uno de los retos más frecuentes que las empresas afrontan tras el cambio de criterio de la AEPD. El perito informático puede asesorar sobre las opciones técnicas y auditar su implementación.

Comparativa de alternativas

Alternativa	Cómo funciona	Efectividad anti-fraude	Datos personales tratados	RGPD
NFC individual	Tarjeta/pulsera con chip NFC nominativo; el terminal lee el UID único del chip	Alta (requiere poseer el soporte físico)	Identificador del chip + timestamp	Art. 6.1.c (obligación legal)
QR dinámico	La app del empleado genera un QR que cambia cada 30-60 segundos; el terminal lo escanea	Alta (QR caduca antes de que sea útil a un tercero)	ID del empleado + timestamp	Art. 6.1.c
App móvil + geofencing	Fichaje solo desde el dispositivo registrado del empleado dentro de un radio GPS definido	Muy alta (requiere dispositivo y ubicación)	IMEI/UUID del dispositivo + coordenadas GPS	Art. 6.1.c (con análisis RGPD del geofencing)
PIN individual + OTP	PIN que solo conoce el empleado + código de un solo uso por SMS/app	Media-alta (requiere conocer PIN y tener el móvil)	Número de teléfono para OTP	Art. 6.1.c
Control de acceso físico	Torniquete o puerta que solo permite acceso con credencial válida	Muy alta (sin acceso = sin fichaje)	Identificador de credencial + timestamp	Art. 6.1.c

El registro de inicio y fin de jornada puede apoyarse en el art. 6.1.c (obligación legal del art. 34.9 ET), pero esa base solo cubre lo necesario para cumplirla: los datos adicionales de cada alternativa —identificador de dispositivo, geolocalización, número de teléfono— únicamente quedan amparados si se acredita que son necesarios y proporcionados, y en su defecto exigen otra base o deben descartarse.

Análisis forense de la transición

Cuando una empresa transiciona de biometría a alternativas no biométricas, el perito puede auditar que:

Las plantillas biométricas almacenadas han sido borradas de forma segura y verificable (no solo marcadas como inactivas en la base de datos)
Las copias de seguridad que pudieran contener datos biométricos han sido eliminadas o sobreescritas
Los accesos históricos al sistema biométrico están documentados (para determinar si ha habido exfiltración de datos)
El nuevo sistema es técnicamente conforme con el RGPD (minimización, seguridad, retención)

Qué hacer con terminales biométricos existentes

Para empresas que ya tienen terminales instalados

Si la empresa ya tiene lectores de huella o reconocimiento facial instalados, hay tres caminos:

Auditoría forense del estado actual: Antes de tomar ninguna decisión, un perito analiza qué datos están almacenados (plantillas vs. datos crudos), si el sistema tiene logs de acceso, si existe DPIA, y si hay evidencia de brechas o accesos no autorizados. Esta auditoría define el pasivo regulatorio real.
Transición a alternativa no biométrica: Sustituir o complementar el terminal biométrico con una alternativa conforme. Muchos terminales ZKTeco y Suprema permiten configurar tarjeta RFID o PIN como método de fichaje sin desinstalar el terminal. El lector biométrico queda físicamente presente pero inactivo.
Borrado seguro de plantillas biométricas: Una vez que la empresa ha migrado al nuevo método, las plantillas biométricas deben borrarse de forma verificable. El perito puede certificar el borrado y emitir un informe de conformidad que la empresa puede presentar ante la AEPD si fuera requerida.

Plazo y urgencia

No existe un plazo legal específico para la transición en empresas que ya tenían el sistema instalado antes de la Guía AEPD 2023. Sin embargo, desde la publicación de la guía, cualquier empresa que mantenga el sistema sin alternativa real asume el riesgo de una sanción si la AEPD recibe una reclamación de un empleado. La reclamación de un solo trabajador puede desencadenar una investigación con resultado de multa.

Marco legal en España

Normativa directamente aplicable

1. RGPD (Reglamento UE 2016/679):

Art. 4.14: Definición de datos biométricos como categoría de datos personales
Art. 9.1: Prohibición general del tratamiento de datos biométricos
Art. 9.2: Excepciones tasadas (consentimiento explícito libre, obligación laboral con base legal, interés público)
Art. 25: Privacidad desde el diseño y por defecto; exige evaluar alternativas menos intrusivas
Art. 35: exige evaluación de impacto (EIPD) cuando el tratamiento probablemente entrañe un alto riesgo; la guía AEPD considera de alto riesgo el control de presencia biométrico y, para ese tratamiento, exige EIPD previa

2. LOPDGDD (Ley Orgánica 3/2018):

Art. 9.1: el solo consentimiento del afectado no basta para levantar la prohibición del art. 9 RGPD en los tratamientos cuya finalidad principal sea identificar determinadas características protegidas
Art. 9.2: los tratamientos fundados en el Derecho español al amparo de las letras g), h) e i) del art. 9.2 RGPD «deberán estar amparados en una norma con rango de ley». La excepción propiamente laboral, en cambio, es el art. 9.2.b RGPD, que exige necesidad y autorización por el Derecho de la Unión, el del Estado o un convenio colectivo con garantías adecuadas; no basta el art. 9.2 LOPDGDD por sí solo

3. AI Act (Reglamento UE 2024/1689) — prácticas prohibidas del art. 5, aplicables desde febrero de 2025:

Art. 5.1.h: identificación biométrica remota en tiempo real en espacios de acceso público con fines policiales, con excepciones tasadas
Reconocimiento de emociones en el ámbito laboral y educativo (art. 5.1.f): prohibido salvo por motivos médicos o de seguridad, y es la prohibición que más directamente alcanza a un sistema de control de presencia que pretenda inferir estados del empleado. Ver AI Act en España
El Anexo III clasifica como alto riesgo la identificación biométrica remota, pero excluye la verificación 1:1 cuya única finalidad es confirmar que una persona es quien afirma ser —el caso típico de un terminal de fichaje por autenticación—

4. Guía AEPD sobre control de presencia biométrico (noviembre 2023, en revisión):

Restringe el consentimiento como base legal en el contexto laboral
Exige evaluación de proporcionalidad y alternativas
Referencia interpretativa de gran relevancia; la propia AEPD la tiene marcada como «en revisión», lo que no equivale a derogada pero desaconseja presentarla como criterio cerrado

5. Directrices CEPD 05/2020 sobre consentimiento:

Establece que el consentimiento en la relación laboral generalmente no es libre

6. Estatuto de los Trabajadores (RDL 2/2015):

Art. 34.9: Obligación de registro de jornada (que puede cumplirse con métodos no biométricos)
Art. 64: Derecho de información de los representantes de los trabajadores sobre los sistemas de control

Caso práctico: auditoría forense de terminal biométrico ante reclamación AEPD

Escenario ilustrativo

El caso de esta sección es un escenario construido sobre una tipología real de auditoría de cumplimiento: explica qué encuentra el perito y cómo se documenta, no relata un expediente concreto. El perfil de la empresa no corresponde a una organización identificable y no se describe ninguna resolución de la AEPD. Los hallazgos técnicos —formatos de plantilla, límites del log, un PIN de fábrica sin cambiar— son del tipo que un peritaje encuentra en esta clase de terminales; las especificaciones concretas del modelo que se cita proceden de su ficha oficial.

Empresa: Cadena de supermercados, 8 establecimientos, 340 empleados.

Situación: En febrero de 2025, un empleado presenta reclamación ante la AEPD alegando que la empresa le obliga a fichar con huella dactilar sin alternativa y sin haber firmado consentimiento específico alguno. La AEPD abre actuaciones previas y requiere a la empresa que explique la base legal de su tratamiento biométrico.

Intervención pericial:

La empresa contrata a un perito informático forense para auditar su sistema antes de responder a la AEPD.

Terminales analizados: 16 unidades ZKTeco F22 (8 establecimientos, 2 por tienda)
Firmware: ZKTeco F22 v6.70
Base de datos: SQLite (almacenada en el terminal)

Hallazgo 1 - Tipo de dato almacenado:
  Cada registro de empleado contiene:
    - ID interno (integer)
    - Nombre (varchar)
    - Plantilla biométrica (blob, 498 bytes)
    - PIN de respaldo (varchar, texto plano)

  Análisis de la plantilla (498 bytes):
    - Formato: ZKTeco FP1 propietario
    - Tipo: plantilla de huella, NO imagen cruda
    - Riesgo de reconstrucción: no evaluado (una plantilla no es por definición irreversible; requiere ensayo específico)
    - Cifrado en reposo: NO (la plantilla se almacena en texto plano en SQLite)

Hallazgo 2 - Log de acceso:
  - El terminal almacena hasta 30.000 transacciones (según la ficha oficial del F22)
  - Datos por evento: ID empleado, timestamp, tipo verificación, resultado
  - Conservación: el terminal sobreescribe eventos antiguos al alcanzar el límite
  - Exportación al servidor central: diaria a las 23:00 mediante SFTP
  - Conservación en servidor: 18 meses (si estos eventos son el registro diario de jornada del art. 34.9 ET y no hay otro conservado, es insuficiente frente a los 4 años)

Hallazgo 3 - Accesos administrativos:
  - El PIN de administrador del terminal: "1234" (no modificado desde fábrica)
  - Accesos remotos vía TCP/IP: sin log de quién accedió desde qué IP
  - Descarga remota de plantillas: técnicamente posible; no hay registro de si se realizó

Hallazgo 4 - Alternativa de fichaje:
  - El terminal tiene lector RFID desactivado en configuración
  - El PIN de respaldo existe en la base de datos pero no está habilitado para los empleados
  - En la práctica, solo existe el método biométrico (ningún empleado conoce su PIN de respaldo)

Deficiencias identificadas:

Deficiencia	Gravedad	Normativa vulnerada
Sin base legal válida (no hay consentimiento libre ni ley)	Crítica	Art. 9.1 RGPD
Sin DPIA previa	Grave	Art. 35 RGPD
Sin alternativa real de fichaje	Grave	Guía AEPD 2023
Plantillas sin cifrado en reposo	Grave	Art. 32 RGPD (medidas de seguridad)
PIN admin predeterminado	Grave	Art. 32 RGPD
Conservación de 18 meses (si son el registro de jornada del art. 34.9)	Grave	Art. 34.9 ET (4 años)
Sin control de accesos remotos	Media	Art. 32 RGPD

Medidas correctoras recomendadas por el perito:

Activar inmediatamente el método RFID como alternativa y comunicarlo a todos los empleados
Cambiar el PIN de administrador de todos los terminales
Cifrar las plantillas almacenadas: comprobar si el modelo admite cifrado en reposo en una versión de firmware vigente y, si no, migrar a un terminal que lo ofrezca
Configurar el servidor central para retención de 4 años
Realizar DPIA retrospectiva y prospectiva
Implementar log de accesos administrativos remotos
Valorar migración completa a sistema no biométrico

Qué aporta el informe pericial en este punto: la empresa llega a contestar el requerimiento con un inventario técnico de lo que realmente hace su sistema, un plan de acción fechado y la acreditación de las medidas ya ejecutadas. Aquí no se anticipa cómo resolvería la Agencia —eso depende de circunstancias que el art. 83.2 RGPD enumera y que ningún escenario puede prejuzgar—, pero sí puede decirse qué está en juego: la diligencia acreditada y la cooperación con la autoridad de control figuran expresamente entre los factores que el art. 83.2 pondera al graduar la respuesta, y sin auditoría técnica previa no hay forma de acreditarlas.

Conceptos relacionados

Datos biométricos - Marco legal completo de los datos biométricos bajo el RGPD
Reconocimiento facial - Tecnología biométrica de mayor riesgo regulatorio en España
Geolocalización forense - Alternativa técnica para control de presencia de campo
Registro horario digital - Obligación legal que el fichaje biométrico pretende cumplir
Buddy punching - Fraude que los sistemas biométricos pretenden prevenir
RGPD (Reglamento de Protección de Datos) - Marco normativo que regula el tratamiento de datos biométricos

Referencias y fuentes

RGPD (Reglamento UE 2016/679), arts. 4.14, 9, 25, 32 y 35. eur-lex.europa.eu
AEPD (2023, en revisión). Guía sobre tratamientos de control de presencia mediante sistemas biométricos. aepd.es — la Agencia la clasifica como «en revisión», que no equivale a derogada.
AEPD — Resolución PS/00447/2025 (EXP202405320): declara infracción de los arts. 9 y 35 RGPD por reconocimiento facial en exámenes online (proctoring) y termina por pago voluntario de 160.000 € (acuerdo de inicio: 200.000 €). aepd.es
AEPD — Resolución del procedimiento sancionador PS/00431/2024, expediente EXP202304532 (Aena). 10.043.002 euros
CEPD. (2020). “Directrices 05/2020 sobre el consentimiento en virtud del Reglamento 2016/679”. edpb.europa.eu
AI Act (Reglamento UE 2024/1689), art. 5.1.h (identificación biométrica remota en tiempo real), prohibición del reconocimiento de emociones en el ámbito laboral, y Anexo III. eur-lex.europa.eu
LOPDGDD (Ley Orgánica 3/2018), art. 9.1 y 9.2 — el consentimiento no basta, y los tratamientos fundados en el Derecho español requieren norma con rango de ley. boe.es
Real Decreto Legislativo 2/2015 (ET), arts. 34.9 (registro de jornada, conservación cuatro años) y 64 (derechos de información del comité de empresa). boe.es
NIST. Face Recognition Technology Evaluation (FRTE) 1:1 Verification (antes FRVT). pages.nist.gov — evaluación independiente por modelo concreto: es de aquí, y no de tablas genéricas, de donde debe salir una cifra de FAR/FRR en un informe
ZKTeco. Documentación técnica: ZKAccess SDK, formatos de plantilla FP1/FP2. zkteco.eu

¿Sabes qué guarda realmente tu terminal de fichaje?

Si llega una reclamación, la respuesta a la AEPD se sostiene sobre un dato técnico: si el sistema almacena plantillas o datos crudos, con qué riesgo de reconstrucción, si están cifradas, quién ha accedido a ellas y si existe alternativa real. Auditoría forense del terminal y plan de transición documentado.

Ver el servicio de informes periciales

Última actualización: 6 de septiembre de 2026 Categoría: Técnico Código: EXT-018