Impugnación Pericial

¿Qué es la Impugnación Pericial?

La impugnación pericial es el acto procesal mediante el cual una parte cuestiona la validez de un informe pericial presentado por la parte contraria, argumentando que:

1. Metodología defectuosa: No se siguieron protocolos forenses adecuados
2. Conclusiones infundadas: Los hallazgos no respaldan las conclusiones
3. Falta de rigor técnico: Herramientas inadecuadas, análisis superficial
4. Parcialidad evidente: El perito actuó como “abogado técnico” en lugar de analista objetivo
5. Ruptura de cadena de custodia: La evidencia pudo ser manipulada

Qué se le reprocha a un informe pericial

1. Defectos metodológicos graves

✗ Falta de cadena de custodia: No se documenta cómo se obtuvo la evidencia ✗ Ausencia de hashes de verificación: No se calcularon hashes criptográficos SHA-256 de integridad ✗ Herramientas sin validación documentada: uso de software cuya idoneidad para ese dispositivo y ese artefacto no consta acreditada ✗ Análisis sobre evidencia original: Trabajar sobre el dispositivo original en lugar de copia forense ✗ Apartamiento de la buena práctica reconocida: no seguir la ISO/IEC 27037 u otro estándar forense. Conviene formularlo así y no como «incumplimiento»: es una guía, y para hablar de incumplimiento habría que identificar qué la hacía vinculante en ese caso —incorporación contractual, protocolo aplicable, mandato judicial— y qué cláusula concreta se dejó de observar

2. Conclusiones No Respaldadas por Datos

✗ Saltos lógicos: Conclusiones que no se derivan de los hallazgos presentados ✗ Especulación: Afirmaciones que van más allá de lo que la evidencia técnica permite demostrar ✗ Omisión selectiva: Ocultar datos que contradicen las conclusiones ✗ Certeza injustificada: Afirmar con 100% de seguridad algo que técnicamente no puede garantizarse

Ejemplo de impugnación:

“El perito afirma que ‘los mensajes fueron enviados por el demandado’, pero su informe solo demuestra que fueron enviados desde su dispositivo. No existe análisis que excluya que otra persona usara el dispositivo.”

3. Falta de Rigor Técnico

✗ Herramienta sin validar para ese uso: conviene decirlo con el alcance que la fuente permite. El catálogo del NIST advierte de que figurar en él «does not imply that a product has been tested» y de que la información la aporta el propio fabricante. De ahí se sigue que aparecer en el catálogo no acredita validación, no que no exista homologación alguna en ninguna jurisdicción —para eso haría falta una fuente española que lo constate—.

Lo que sostiene un hallazgo es la validación documentada para ese dispositivo y ese artefacto, no el nombre del producto. ✗ Formación no acreditada para la materia: el art. 340.1 LEC pide título oficial que corresponda a la materia y experto acreditado, y, cuando la materia no está comprendida en títulos oficiales, «personas entendidas» en ella. Las certificaciones sectoriales (CFCE, GCFA) son indicio de formación, no requisito legal ✗ Experiencia inexistente: Primer peritaje del profesional en ese ámbito ✗ Documentación pobre: Informe sin anexos técnicos verificables

4. Parcialidad Evidente

✗ Lenguaje sesgado: Uso de términos que favorecen claramente a una parte ✗ Opiniones jurídicas: el perito concluye sobre culpabilidad o responsabilidad, que es juzgar, y juzgar corresponde en exclusiva a los tribunales (art. 117.3 CE). Sí puede concluir técnicamente sobre causalidad, funcionamiento o atribución de una acción a un dispositivo o cuenta ✗ Análisis unilateral: Solo busca evidencia favorable a quien lo contrató ✗ Actuación como abogado: Defiende posiciones legales en lugar de reportar hechos técnicos

5. Ruptura de Cadena de Custodia

✗ Acceso no documentado: No se registra quién, cuándo y cómo accedió a la evidencia ✗ Almacenamiento inadecuado: Evidencia sin protección contra manipulación ✗ Transferencias no registradas: Movimientos de evidencia sin documentar ✗ Hash no coincidente: si el resumen inicial y el final difieren, lo acreditado es que la verificación de integridad ha fallado — no quién alteró qué, ni cuándo. La NIST IR 8387 añade que una discrepancia tampoco agota por sí sola las vías de evaluar la integridad

Proceso de Impugnación: Cómo Hacerlo

Contradicción Pericial: ¿Qué Hace el Juez?

Cuando ambas partes presentan informes periciales contradictorios:

Opción 1: Valoración Libre (Art. 348 LEC)

El juez valora ambos informes según:

Contradicción oral en el acto del juicio (art. 347.1 LEC)

No hay un «careo» con ese nombre en la LEC, pero sí la contradicción que lo cubre: los peritos intervienen en la medida que las partes soliciten y el tribunal admita, y ahí caben las respuestas a preguntas y objeciones sobre método, premisas y conclusiones, y la crítica del dictamen por el perito de la parte contraria.

Lo que la designación judicial sí aporta, y lo que no

No es independencia respecto de quien paga: el art. 339.2 LEC dispone que el dictamen judicial solicitado por una parte corre a su costa, y el art. 342.3 regula la provisión de fondos a cargo de quien lo propuso. Un perito puede estar designado por el tribunal y pagado íntegramente por una parte.

Lo que sí cambia es quién lo selecciona y lo nombra, que no es lo mismo. El deber de objetividad no distingue: el art. 335.2 LEC obliga a todo perito a manifestar bajo juramento o promesa que ha actuado «con la mayor objetividad posible, tomando en consideración tanto lo que pueda favorecer como lo que sea susceptible de causar perjuicio a cualquiera de las partes». Y el art. 348 somete todos los dictámenes a la misma sana crítica, sin valor preferente por la forma de designación.

Una diferencia que sí existe: solo los peritos designados judicialmente pueden ser recusados; los de parte se combaten por tacha, con las cinco causas tasadas del art. 343.1 LEC.

Servicio de Contraperitaje

Ofrezco análisis crítico de informes periciales de la parte contraria:

¿Qué Incluye el Contraperitaje?

Elementos Que Analizo en un Contraperitaje

Preguntas para Contrainterrogatorio

Si el perito contrario viene a ratificar, estas preguntas exponen debilidades:

Sobre Metodología

❓ “¿Qué herramienta forense utilizó específicamente?” ❓ “¿Por qué eligió esa herramienta y no [alternativa forense estándar]?” ❓ “¿Calculó hashes SHA-256 de verificación de integridad?” ❓ “¿Trabajó sobre el dispositivo original o sobre copia forense?”

Sobre Formación

❓ “¿Qué certificaciones forenses posee?” ❓ “¿Cuántos casos similares a este ha analizado?” ❓ “¿Ha ratificado anteriormente en juicio?”

Sobre Conclusiones

❓ “Sus conclusiones afirman X, pero los datos presentados solo demuestran Y. ¿Puede explicar el salto lógico?” ❓ “¿Consideró hipótesis alternativas que explicaran los mismos datos?” ❓ “¿Con qué grado de certeza puede afirmar [conclusión específica]?”

Sobre Reproducibilidad

❓ “¿Otro perito con su informe y los datos originales llegaría a las mismas conclusiones?” ❓ “¿Ha incluido suficiente información técnica para que su análisis sea reproducible?”

Coste del Contraperitaje

Referencias y fuentes

1. Jefatura del Estado — Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil. Arts. 335 (objeto del dictamen y juramento de objetividad, que obliga a todo perito), 339 (solicitud de designación judicial y designación de oficio), 340 (condiciones de los peritos), 343 (tachas y sus cinco causas tasadas), 347 (actuación de los peritos en el juicio) y 348 (valoración por sana crítica).
2. Cortes Generales — Constitución Española, art. 117.3. La potestad de juzgar corresponde exclusivamente a los juzgados y tribunales: la conclusión jurídica sobre culpabilidad o responsabilidad queda fuera del dictamen.
3. Tribunal Supremo, Sala de lo Penal — STS 587/2014, de 18 de julio (ROJ STS 3086/2014 · ECLI:ES:TS:2014:3086), ponente Marchena Gómez. «Irregularidad en los protocolos establecidos como garantía para la cadena de custodia no equivale a nulidad (…) No es una cuestión de nulidad o inutilizabilidad, sino de fiabilidad». Resuelve sobre muestras biológicas; el criterio se traslada por analogía.
4. NIST — Guide to Integrating Forensic Techniques into Incident Response (SP 800-86). Registrar quién tuvo la custodia, qué hizo y cuándo; asegurar el original, trabajar sobre la copia y comparar los resúmenes criptográficos de una y otro.
5. NIST — Digital Evidence Preservation: Considerations for Evidence Handlers (NIST IR 8387). El hash como buena práctica de preservación, y qué se puede concluir —y qué no— cuando la comparación falla.
6. NIST — Computer Forensics Tool Testing Program (CFTT) y Computer Forensics Tools and Techniques Catalog. Metodología pública de prueba de herramientas forenses; el catálogo advierte de que figurar en él no implica que un producto haya sido probado.
7. ISO/IEC JTC 1/SC 27 — Overview of SC 27: structure, members and work programme. Sitúa la ISO/IEC 27037:2012 como guía de identificación, recogida, adquisición y preservación de evidencia digital. Su ficha canónica la mantiene publicada, con última revisión confirmada en 2018 y etapa 90.60, bajo revisión: no está retirada, pero tampoco es una edición recién confirmada. Y es una guía de buenas prácticas: no fija consecuencias procesales.
8. IACIS — Certified Forensic Computer Examiner (CFCE) · GIAC — GIAC Certified Forensic Analyst (GCFA). Programas de certificación sectorial; acreditan formación, no habilitación legal para peritar.

Conclusión

La contradicción de un dictamen pericial es la vía por la que sus defectos metodológicos o sus conclusiones infundadas llegan al procedimiento documentados. Un contrainforme riguroso pone ante el tribunal la crítica técnica que el art. 347.1.5.º LEC prevé; lo que el tribunal haga con ella lo decide él, por sana crítica (art. 348 LEC).

Última actualización: 1 de septiembre de 2026 Categoría: Legal Código: IMP-001

Artículos relacionados:

• Perito Informático Judicial: Guía Completa 2026
• Contrainforme Pericial
• Ratificación Pericial
• Servicio de Contraperitajes