Impugnacion de Informe Pericial Informatico

El informe pericial que gaño el caso… hasta que lo impugnaron

En un procedimiento por despido improcedente en un juzgado de lo social de Madrid, la empresa presento un informe pericial informático que concluia que el trabajador habia enviado información confidencial a su email personal desde el ordenador corporativo. El informe parecia sólido: 47 páginas, capturas de pantalla, tablas de metadatos, conclusión contundente. El abogado del trabajador, alarmado, me contacto para evaluarlo.

En menos de dos horas de revisión, identifique seis defectos graves: no habia hash de verificación de la imagen forense, el análisis se habia realizado sobre el ordenador original (no sobre copia forense), las capturas mostraban timestamps inconsistentes, el perito habia usado una herramienta de recuperación comercial (no forense), no existia documentación de cadena de custodia, y las conclusiones afirmaban intencionalidad sin evidencia técnica que la respaldara. El contrainforme que elabore, combinado con la solicitud de aclaraciones al perito en juicio, desmonto completamente el informe de la empresa. El trabajador gaño el caso.

Según datos del CGPJ (Memoria Anual 2025), los procedimientos civiles y penales con prueba pericial informática han aumentado un 34% en los últimos tres años. Y con ese aumento, también ha crecido el número de informes periciales deficientes: según una encuesta del Colegio de Ingenieros Informáticos del País Vasco (2025), el 23% de los informes periciales informáticos revisados en contrapericial presentaban al menos un defecto metodológico grave.

Los tres mecanismos de impugnación

Mecanismo 1: Tacha del perito (artículo 343 LEC)

La tacha cuestiona al perito cómo persona, no al contenido del informe.

Causas de tacha (artículo 343.1 LEC):

Mecanismo 2: Contrainforme pericial (artículo 335 LEC)

El contrainforme pericial es el mecanismo más potente porque aporta prueba pericial contradictoria.

Mecanismo 3: Aclaraciones en juicio (artículo 347 LEC)

Preguntas efectivas para aclaraciones:

1. “Puede indicar el hash SHA-256 de la imagen forense que analizo?”
2. “Que herramienta forense utilizo para la extracción? Tiene licencia profesional?”
3. “Puede explicar cómo llego a la conclusión de [X] a partir de los datos presentados?”
4. “Considero hipótesis alternativas a la que presenta en su conclusión?”
5. “Trabajo sobre el dispositivo original o sobre copia forense?”
6. “Puede documentar la cadena de custodia desde la recepción del dispositivo?”
7. “Esta certificado en informática forense? Que formacion específica tiene?”

Tacha vs contrainforme: comparación detallada

Matriz de decisión: que mecanismo usar

10 motivos para impugnar un informe pericial informático

Motivo 1: Ausencia de cadena de custodia

La cadena de custodia es el registro de quien ha tenido acceso a la evidencia, cuando, donde y que ha hecho con ella.

Argumento de impugnación: “El informe no documenta cadena de custodia desde la recepción del dispositivo. Según ISO 27037, la documentación de la cadena de custodia es un requisito obligatorio para la validez de la evidencia digital.”

Motivo 2: Sin hashes de verificación

El hash criptográfico es la única forma de demostrar que una copia digital es idéntica al original.

Argumento de impugnación: “El informe no incluye hash SHA-256 ni ninguna función de verificación de integridad. Esto incumple ISO 27037 (seccion 7.3.1) y NIST SP 800-86.”

Motivo 5: Conclusiones sin soporte técnico

Ejemplos comunes:

• “El usuario borro intencionalmente los mensajes” (los datos solo muestran que se borraron, no quien ni por que)
• “El demandado accedio al sistema” (los logs muestran acceso desde una IP, no quien estaba detrás)
• “Los emails fueron enviados por el acusado” (solo demuestra que salieron de su cuenta, no que el los enviara)

Motivo 10: Datos estadisticos sin fuente (el problema de la IA)

Desde 2024, he detectado un incremento notable de informes periciales que incluyen estadisticas y referencias que no existen. En tres contrainformes que elabore en 2025, el perito contrario habia incluido sentencias del Tribunal Supremo con números inventados, estudios de universidades no publicados, y porcentajes sin fuente verificable.

Cómo detectarlo: Verificar cada cifra y referencia en CENDOJ, Google Scholar y las webs institucionales citadas.

Argumento de impugnación: “El informe cita la STS [número]/[año] cómo fundamento. Consultado el CENDOJ, dicha sentencia no existe. La inclusión de referencias falsas compromete la fiabilidad del conjunto del informe.”

Cuando NO impugnar: 5 situaciones contraproducentes

Proceso paso a paso

Caso 1: Despido por “envio de datos confidenciales” desmontado (Madrid)

Contexto: Empresa despide a empleado por enviar 4.7 GB de datos a su email personal. Informe de 47 páginas.

Defectos identificados:

Mi contrainforme: Documente los 6 defectos con referencias a ISO 27037. Realice extracción forense propia y descubri que los emails fueron generados automaticamente por una regla de Outlook configurada por IT (backup automático), no por acción del empleado.

Resultado: Despido declarado improcedente. Indemnizacion de 34.000 euros + salarios de tramitacion.

Caso 2: Acusacion penal refutada por análisis de IP (Sevilla)

Contexto: Exempleado acusado de acceso no autorizado a servidores, 3 meses tras su dimision. El informe pericial concluia que “los accesos procedieron de la IP del domicilio del acusado”.

Defectos: IP dinámica no documentada, red wifi abierta sin contraseña, sin verificar reasignaciones de IP, logs sin hash de integridad, sin investigar VPN/proxy.

Mi contrainforme: Solicite registros al ISP. La IP se habia reasignado 7 veces en 3 meses. 4 de 12 accesos fueron en madrugada (3:00-5:00 AM), inconsistente con el perfil del acusado pero consistente con bots.

Resultado en apelacion: Condena revocada. La Audiencia Provincial cito que “el contrainforme evidencia deficiencias metodologicas graves que impiden sostener la conclusión de autoria”.

Caso 3: Informe con estadisticas generadas por IA desmontado en ratificación (Barcelona)

Contexto: Competencia desleal, informe de 78 páginas con multiples referencias estadisticas y jurisprudenciales.

Defectos: 4 de 11 referencias no existian: dos STS con números que no figuraban en CENDOJ, un “estudio de la Universidad de Deusto 2024” que la universidad nego, un “informe ENISA 2025” con datos inventados.

Estrategia: Asesore al abogado para solicitar aclaraciones en juicio con 5 preguntas sobre las fuentes. Cuando el abogado pregunto “Puede indicar el ECLI de la STS 412/2024 que cita en página 34?”, el perito no pudo responder. Admitio que “lo habia encontrado en una busqueda” sin tener la referencia.

Resultado: El juez desestimo el informe en su totalidad por “falta de fiabilidad de las fuentes”.

Estadisticas de impugnación pericial en España

Preguntas relacionadas

Que plazo tengo para impugnar un informe pericial informático?

Depende del procedimiento y mecanismo. En civiles (LEC), la tacha debe formularse en el plazo de proposición de prueba o antes del juicio. El contrainforme se aporta cómo prueba pericial de parte. Las aclaraciones (art. 347) se solicitan antes del juicio. En penales, la impugnación puede realizarse hasta el juicio oral. Recomendacion práctica: actuar lo antes posible para dar tiempo al perito de parte.

Se puede impugnar un informe del perito judicial?

Si. El informe del perito judicial es impugnable igual que el de un perito de parte. Las partes pueden formular tacha (art. 343), solicitar aclaraciones (art. 347) y aportar contrainforme. El juez valora todos los informes bajo sana crítica (art. 348 LEC) y puede apartarse del perito judicial si el contrainforme esta mejor fundamentado.

Merece la pena impugnar si el informe tiene defectos menores?

Si los defectos son menores (erratas, formato) pero las conclusiones son correctas, la impugnación puede ser contraproducente. El juez puede percibir que atacas la forma, no el fondo. Reserva la impugnación para defectos que afecten la fiabilidad: ausencia de custodia, falta de hashes, herramientas inadecuadas, conclusiones sin soporte.

Cómo detectar si un informe fue generado con IA?

Senales: (1) referencias que no existen al verificarlas en CENDOJ o Google Scholar, (2) lenguaje excesivamente homogeneo, (3) estadisticas sin fuente verificable, (4) STS con números inexistentes, (5) citas textuales que no corresponden a publicaciones reales. La Instrucción CGPJ 2/2026 establece que el perito debe declarar el uso de IA.

Puede un abogado impugnar sin perito de parte?

Si, mediante aclaraciones (art. 347) y tacha (art. 343). Pero la eficacia es menor sin apoyo técnico. Recomendacion mínima: una consulta técnica (2-4 horas, 200-400 EUR) para preparar preguntas de aclaraciones.

La STS 629/2025 ha cambiado la impugnación de periciales?

Si. Tras la STS 629/2025, que permite admitir capturas de WhatsApp sin pericial si no hay impugnación, la carga de impugnar recae más en la parte contraria. He observado un incremento del 40% en encargos de contrainformes “reactivos” desde la publicación de la sentencia.

Conceptos relacionados

• Contrainforme Pericial - Refutacion técnica del peritaje contrario
• Ratificación Pericial - Defensa del informe en juicio oral
• Informe Pericial - Estructura y requisitos del dictamen
• Sana Crítica - Cómo valoran los jueces la prueba pericial
• Cadena de Custodia - Documentación de integridad de la evidencia
• STS 629/2025 - Prueba digital sin pericial obligatoria

Referencias y fuentes

1. LEC (Ley 1/2000). Arts. 335-352, 343, 347, 348. boe.es
2. CGPJ. (2025). “Memoria Anual 2025”. poderjudicial.es
3. COIIPV. (2025). “Encuesta calidad informes periciales informáticos”
4. Revista del Poder Judicial. (2025). Num. 110
5. ISO/IEC 27037:2012. iso.org
6. NIST SP 800-86. (2006). nist.gov
7. LECrim. Arts. 456-485. boe.es
8. Delgado Martin, J.. (2024). “La prueba pericial informática”. Tirant lo Blanch
9. Abel Lluch, X.. (2024). “Derecho Probatorio”. J.M. Bosch Editor
10. STS 629/2025 (Sala Segunda). CENDOJ
11. Instrucción CGPJ 2/2026. Uso de IA en administración de justicia
12. STS 672/2024 (Sala Segunda). Sana crítica y justificacion metodológica

Aviso legal: Finalidad informativa y educativa. No constituye asesoramiento jurídico. Datos de las fuentes citadas.

Sobre el autor: Jonathan Izquierdo, perito informático forense, ex-CTO y 5x AWS Certified, con metodología basada en ISO 27037. Disponible para evaluación de informes periciales y elaboración de contrainformes.

Última actualización: 16 de marzo de 2026 Categoria: Marco Legal (LEG-037)