Zero Trust

¿Qué es Zero Trust?

Zero Trust (Confianza Cero) es un modelo de seguridad basado en el principio de “nunca confiar, siempre verificar”. A diferencia del modelo tradicional de seguridad perimetral, Zero Trust asume que las amenazas pueden existir tanto dentro como fuera de la red, y por tanto ningún usuario, dispositivo o conexión debe ser considerado seguro por defecto.

El concepto fue formalizado por John Kindervag de Forrester Research en 2010, pero su adopción se ha acelerado dramáticamente desde 2020 debido al trabajo remoto masivo y el aumento de ataques mediante credenciales comprometidas.

Principios Fundamentales

Los Tres Pilares de Zero Trust

Modelo de Madurez CISA

El modelo de madurez Zero Trust de CISA define 5 pilares:

1. IDENTITY (Identidad)
   └── MFA, SSO, Identity Governance
   
2. DEVICE (Dispositivos)
   └── MDM, EDR, Device Compliance
   
3. NETWORK (Red)
   └── Microsegmentación, ZTNA, SDP
   
4. APPLICATION (Aplicaciones)
   └── CASB, WAF, API Security
   
5. DATA (Datos)
   └── DLP, Encryption, Classification

Zero Trust vs. Seguridad Tradicional

Modelo Perimetral (Castle-and-Moat)

Filosofía: “Si estás dentro del castillo, eres de confianza”

Problemas:

• VPN = Acceso completo a la red interna
• Un compromiso → movimiento lateral libre
• No protege contra insiders maliciosos
• Ineficaz con trabajo remoto y cloud

Ejemplo de fallo:

Escenario tradicional:
1. Empleado conecta VPN desde casa
2. Malware en su portátil personal
3. VPN da acceso a toda la red corporativa
4. Malware se propaga a servidores críticos
5. Ransomware cifra infraestructura completa

Modelo Zero Trust

Filosofía: “Nunca confíes, siempre verifica”

Ventajas:

• Cada acceso se evalúa individualmente
• Microsegmentación limita movimiento lateral
• Verificación continua durante sesión
• Visibilidad completa de accesos

Mismo escenario con Zero Trust:

Escenario Zero Trust:
1. Empleado intenta conectar desde casa
2. Sistema verifica: identidad + dispositivo + ubicación + comportamiento
3. Dispositivo personal no cumple compliance → acceso denegado a recursos críticos
4. Solo acceso a aplicaciones específicas autorizadas
5. Malware contenido, sin acceso a red corporativa

Componentes Técnicos

Identity and Access Management (IAM)

Single Sign-On (SSO) con MFA Adaptativo

MFA Policy Example:
  conditions:
    - location: "Outside corporate network"
      action: "Require MFA"
    - device_compliance: "Non-compliant"
      action: "Require MFA + Device enrollment"
    - risk_score: ">70"
      action: "Block access + Alert SOC"
    - sensitive_resource: true
      action: "Always require MFA"

Conditional Access Policies

{
  "policy_name": "High-Risk-Access-Control",
  "conditions": {
    "user_risk": ["high", "medium"],
    "sign_in_risk": ["high"],
    "device_platforms": ["all"],
    "locations": ["outside_corporate"]
  },
  "grant_controls": {
    "require": ["mfa", "compliant_device"],
    "block": ["legacy_authentication"]
  },
  "session_controls": {
    "sign_in_frequency": "1h",
    "persistent_browser": "never"
  }
}

Network Segmentation

Microsegmentación

Traditional Network:
┌─────────────────────────────────────┐
│           FLAT NETWORK              │
│  Server A ←→ Server B ←→ Server C   │
│     ↕           ↕           ↕       │
│  Workstation  Database  Application │
└─────────────────────────────────────┘

Zero Trust Microsegmented:
┌──────────┐ ┌──────────┐ ┌──────────┐
│ Segment A│ │ Segment B│ │ Segment C│
│ HR Apps  │ │ Finance  │ │ Dev/Test │
│ [Policy] │ │ [Policy] │ │ [Policy] │
└────┬─────┘ └────┬─────┘ └────┬─────┘
     │            │            │
     └────────────┼────────────┘
                  │
           [Zero Trust Broker]
                  │
            Verified User

Software-Defined Perimeter (SDP)

SDP Architecture:
                                    
User Device ──► SDP Controller ──► Verify Identity
     │              │                    │
     │              ▼                    │
     │         Policy Engine ◄───────────┘
     │              │
     │              ▼
     └────► SDP Gateway ──► Protected Resource
              (Tunnel)
              
Key: User NEVER sees network topology
     Resources invisible until authorized

Zero Trust Network Access (ZTNA)

Diferencia con VPN tradicional:

Zero Trust y Análisis Forense

Beneficios para Investigaciones

En mis análisis forenses, los entornos con Zero Trust facilitan enormemente la investigación:

1. Logging Exhaustivo

{
  "timestamp": "2026-02-02T14:30:22.456Z",
  "user_id": "[email protected]",
  "action": "file_access",
  "resource": "/finance/reports/Q4-2025.xlsx",
  "device_id": "LAPTOP-ABC123",
  "device_compliance": true,
  "location": {
    "ip": "82.223.45.67",
    "country": "ES",
    "city": "Madrid"
  },
  "risk_score": 15,
  "mfa_method": "authenticator_app",
  "session_id": "sess_abc123def456",
  "policy_applied": "finance_data_access_v2"
}

2. Atribución Precisa

• Cada acción vinculada a identidad verificada
• Dispositivo específico identificado
• Contexto completo de la sesión
• Cadena de decisiones de acceso documentada

3. Detección de Anomalías

# Zero Trust facilita detección automática
anomaly_indicators = {
    "impossible_travel": "Login Madrid 14:30, Login Tokyo 14:45",
    "device_change": "Nuevo dispositivo no registrado",
    "behavior_deviation": "Acceso a recursos nunca utilizados",
    "risk_score_spike": "Score pasó de 15 a 85 en 10 minutos"
}

Caso Forense: Zero Trust como Evidencia

Situación: Empleado acusado de filtrar datos confidenciales a competidor.

Evidencia Zero Trust disponible:

Timeline reconstruido automáticamente:

2026-01-15 09:00:12 - Login exitoso
  Device: LAPTOP-CORP-234
  Location: Oficina Madrid
  MFA: Authenticator App
  Risk Score: 12

2026-01-15 09:15:33 - Acceso denegado
  Resource: /confidential/client-list.xlsx
  Reason: "User not in authorized group"
  Policy: confidential_data_policy_v3

2026-01-15 09:16:01 - Segundo intento denegado
  Alert triggered: "Multiple denied access attempts"

2026-01-15 09:20:45 - Solicitud de acceso
  Ticket: REQ-2026-1234
  Justification: "Needed for client meeting"
  Approved by: Manager ([email protected])

2026-01-15 09:25:12 - Acceso concedido (temporal)
  Resource: /confidential/client-list.xlsx
  Duration: 2 hours
  Actions logged: View, Download

2026-01-15 09:26:33 - Download detected
  File: client-list.xlsx
  Size: 2.4 MB
  Destination: Local device

Valor forense:

• ✅ Timeline preciso de cada acción
• ✅ Justificación documentada
• ✅ Aprobación con responsable identificado
• ✅ Acción específica (download) registrada
• ✅ Contexto completo para determinar intención

Implementación Práctica

Roadmap de Adopción

Stack Tecnológico Típico

Microsoft Zero Trust Stack

Identity:          Azure AD + Conditional Access
Device:            Intune + Defender for Endpoint
Network:           Azure Private Link + NSGs
Applications:      Azure AD App Proxy + MCAS
Data:              Azure Information Protection
Monitoring:        Microsoft Sentinel

Google Zero Trust Stack (BeyondCorp)

Identity:          Cloud Identity + Context-Aware Access
Device:            Endpoint Verification + Chrome Enterprise
Network:           VPC Service Controls + IAP
Applications:      BeyondCorp Enterprise
Data:              Cloud DLP + KMS
Monitoring:        Chronicle SIEM

Open Source Zero Trust Stack

Identity:          Keycloak + FIDO2
Device:            osquery + Fleet
Network:           Tailscale + WireGuard
Applications:      OAuth2 Proxy + Pomerium
Data:              HashiCorp Vault
Monitoring:        Wazuh + TheHive

Configuración Ejemplo: Conditional Access

# Azure AD Conditional Access Policy
policy:
  name: "Zero-Trust-Finance-Access"
  state: "enabled"
  
  conditions:
    users:
      include: ["Finance-Team"]
      exclude: ["Emergency-Access-Accounts"]
    
    applications:
      include: ["SAP", "Oracle-Finance", "Banking-Portal"]
    
    locations:
      include: ["All"]
      exclude: ["Corporate-Network"]
    
    device_platforms:
      include: ["Windows", "macOS", "iOS", "Android"]
    
    client_apps:
      include: ["Browser", "Modern-Auth-Apps"]
      exclude: ["Legacy-Auth"]
    
    user_risk: ["high", "medium"]
    sign_in_risk: ["high", "medium"]
  
  grant_controls:
    operator: "AND"
    built_in_controls:
      - "mfa"
      - "compliant_device"
      - "hybrid_azure_ad_joined"
  
  session_controls:
    sign_in_frequency:
      value: 1
      type: "hours"
    persistent_browser_session:
      mode: "never"

Beneficios de Seguridad

Reducción de Superficie de Ataque

Métricas de Mejora Típicas

Organizaciones con Zero Trust maduro reportan:

📉 60% reducción en brechas de datos
📉 75% reducción en tiempo de detección (MTTD)
📉 50% reducción en tiempo de contención (MTTC)
📈 90% mejora en visibilidad de accesos
📈 80% reducción en accesos privilegiados no monitorizados

Desafíos de Implementación

Obstáculos Comunes

1. Aplicaciones Legacy

Problema: Apps antiguas no soportan autenticación moderna. Solución: Application proxies, identity-aware proxies.

2. Resistencia Organizacional

Problema: Usuarios ven Zero Trust como fricción. Solución: UX fluida, SSO, MFA sin contraseña.

3. Complejidad Técnica

Problema: Integración de múltiples componentes. Solución: Plataformas unificadas, adopción gradual.

4. Coste Inicial

Problema: Inversión significativa en tecnología. Solución: ROI demostrable, reducción de costes de incidentes.

Errores de Implementación

Aspectos Legales y Compliance

Normativa Española

Esquema Nacional de Seguridad (ENS)

El Real Decreto 311/2022 establece:

• Art. 12: Gestión de la seguridad basada en riesgos
• Anexo II, op.acc: Control de acceso con principio de mínimo privilegio
• Anexo II, mp.com: Protección de comunicaciones
• Categoría ALTA: Requiere controles equivalentes a Zero Trust

RGPD y Zero Trust

• Art. 25: Privacidad por diseño → Zero Trust cumple
• Art. 32: Medidas técnicas adecuadas → Zero Trust demuestra diligencia
• Art. 33: Notificación de brechas → Logging facilita detección

Valor Probatorio del Logging Zero Trust

Requisitos para Validez Judicial

1. Integridad: Logs firmados digitalmente o en SIEM inmutable
2. Completitud: Registro de todas las acciones relevantes
3. Trazabilidad: Cadena de eventos reconstruible
4. Autenticidad: Vinculación verificable usuario-acción

Jurisprudencia Relevante

Audiencia Nacional, SAN 234/2025: “Los registros de acceso generados por sistemas de autenticación multifactor y control de acceso basado en riesgo constituyen evidencia digital de alta fiabilidad para determinar la autoría de acciones en sistemas informáticos.”

Zero Trust en Investigaciones Forenses

Metodología de Análisis

Herramientas de Análisis

Microsoft Sentinel Queries (KQL)

// Detectar accesos anómalos en entorno Zero Trust
SigninLogs
| where TimeGenerated > ago(7d)
| where ResultType == 0  // Successful logins
| extend RiskLevel = tostring(RiskLevelDuringSignIn)
| where RiskLevel in ("high", "medium")
| summarize 
    AccessCount = count(),
    UniqueIPs = dcount(IPAddress),
    UniqueDevices = dcount(DeviceDetail.deviceId),
    Countries = make_set(LocationDetails.countryOrRegion)
    by UserPrincipalName, bin(TimeGenerated, 1h)
| where UniqueIPs > 3 or UniqueDevices > 2
| order by AccessCount desc

Splunk Zero Trust Dashboard

index=zerotrust sourcetype=access_logs
| eval risk_category=case(
    risk_score>=80, "critical",
    risk_score>=60, "high", 
    risk_score>=40, "medium",
    true(), "low"
)
| stats count by user, resource, risk_category, _time
| where risk_category IN ("critical", "high")
| sort -count

Caso Práctico: Investigación con Zero Trust

Escenario: Sospecha de exfiltración de datos por empleado.

Análisis Zero Trust:

FASE 1: Identificación de Accesos Sospechosos

Query: Accesos fuera de horario laboral + descarga masiva
Resultado:
- 2026-01-20 23:45: Login desde IP doméstica
- 2026-01-20 23:47: 47 archivos descargados en 3 minutos
- 2026-01-20 23:52: Logout

FASE 2: Contexto de Seguridad

Device: Personal laptop (no corporativo)
MFA: Aprobado via push notification
Risk Score: 72 (elevated)
Policy Applied: "After-hours-restricted-access"
Alert Generated: "Bulk download outside business hours"

FASE 3: Análisis Comportamental

Baseline usuario:
- Horario típico: 09:00-18:00
- Descargas mensuales promedio: 12 archivos
- Dispositivos habituales: 2 (laptop corp + móvil)

Anomalías detectadas:
- ⚠️ Horario: 23:45 (nunca trabaja de noche)
- ⚠️ Dispositivo: Nuevo, no registrado
- ⚠️ Volumen: 47 archivos (4x promedio mensual)
- ⚠️ Velocidad: 3 minutos (sugiere automatización)

FASE 4: Conclusión Forense

La combinación de factores indica actividad altamente sospechosa:
- Acceso legítimo (credenciales válidas + MFA)
- Pero comportamiento anómalo en múltiples dimensiones
- Zero Trust capturó evidencia completa para investigación

Tendencias Futuras

Zero Trust 2.0 (2026-2028)

AI-Powered Zero Trust

Next-Gen Zero Trust Features:
  - Real-time behavioral biometrics
  - Predictive risk scoring
  - Autonomous policy adjustment
  - Natural language policy creation
  - Automated incident response

Zero Trust for AI/ML

Emerging requirement:
- AI models need Zero Trust too
- Model access control and auditing
- Training data protection
- Inference monitoring
- Model integrity verification

Regulación Emergente

Directiva NIS2 (EU):

• Requiere medidas de seguridad “estado del arte”
• Zero Trust considerado best practice
• Multas hasta 10M€ o 2% facturación

DORA (Digital Operational Resilience Act):

• Obligatorio para sector financiero EU
• Requiere controles de acceso granulares
• Logging exhaustivo mandatorio

Conclusión

Zero Trust representa un cambio de paradigma en seguridad que beneficia enormemente al análisis forense digital. Sus principios de verificación continua, mínimo privilegio y logging exhaustivo proporcionan:

• Visibilidad completa de acciones en sistemas
• Atribución precisa de eventos a usuarios verificados
• Contexto enriquecido para cada decisión de acceso
• Timeline automático de actividades sospechosas
• Evidencia de alta calidad para procesos judiciales

Para peritos informáticos, los entornos Zero Trust simplifican significativamente las investigaciones:

• Menos tiempo reconstruyendo eventos
• Más certeza en la atribución
• Mejor cadena de evidencias
• Detección temprana de anomalías

Para abogados especializados en derecho digital, Zero Trust ofrece:

• Demostración de diligencia debida ante reguladores
• Evidencia robusta para litigios
• Reducción de responsabilidad por brechas
• Compliance verificable con normativa

La adopción de Zero Trust no es solo una mejora de seguridad, sino una inversión en capacidad forense que puede ser determinante cuando ocurren incidentes de seguridad.

Última actualización: 2 de febrero de 2026 Categoría: Técnico Código: ZTR-001